﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3049/2021

г. Чебоксары

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» (ИНН 2128035057, ОГРН 1022101136771)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ефимовой А.В., 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - старшему судебному приставу Бочкареву А.М.

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2021 № 21002/21/152999                          о наложении ареста на имущество заявителя,  

с участием заинтересованных лиц - ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ООО «Коммунальные технологии», муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ООО «Вертикаль», Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 

при участии: 

от заявителя – директора Маркова В.Г.   

от судебного пристава – исполнителя  Ефимовой А.В. – не было, 

от начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - старшего судебного пристава Бочкарева А.М. – не было,

от Управления ФССП по ЧР – не было,

судебного пристава - исполнителя Андреевой А.С. (служебное удостоверение ТО №035208),

 от заинтересованного лица – ИФНС России по г.Новочебоксарску ЧР – не было,

от заинтересованного лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ЧР – Александровой Т.Н. по доверенности от 14.05.2021 № 039-14, диплом 107724 1101869, 

от заинтересованного лица - ООО «Коммунальные технологии» - не было,

от заинтересованного лица – МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – не было,

от заинтересованного лица - ООО «Вертикаль» - не было,

от заинтересованного лица – БУ ЧР «Городская детская больница №3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – не было,

от третьего лица - администрации города Чебоксары –  Александровой Т.Н. по доверенности от 19.05.2021 № 29/01-4925, диплом 107724 1101869, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» (далее – ООО «Мать и дитя», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ефимовой А.В.,  начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - старшему судебному приставу Бочкареву А.М. о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2021 № 21002/21/152999 о наложении ареста на имущество заявителя.

Определением суда от 07.05.2021 к участию в деле № А79-3049/2021 привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ведущий судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Ефимова Анна Владимировна, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России по г.Новочебоксарску Чувашской Республики.

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле № А79-3049/2021 привлечены в качестве заинтересованных лиц – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть»  муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница №3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики. 

07 июня 2021 года в арбитражный суд от ООО «Коммунальные технологии» поступил отзыв, согласно которому  ООО «Коммунальные технологии» просит суд признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

07 июня 2021 года в арбитражный суд от МУП «Теплосеть» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. 

07 июня 2021 года в арбитражный суд от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ЧР поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя. 

07 июня 2021 года в арбитражный суд от БУ ЧР «Городская детская больница № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики поступили письменные пояснения, согласно которым  БУ ЧР «Городская детская больница             № 3» Министерства здравоохранения Чувашской Республики просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть настоящее дело без участия его представителя.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в деле № А79-3049/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары Чувашской Республики.  

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 часов 15 минут  15 ноября 2021 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменным пояснениям к нему.   

Судебный пристав-исполнитель Андреева А.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным  в отзыве и дополнениям к нему. 

Представитель заинтересованного лица - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары ЧР и третьего лица - администрации города Чебоксары в судебном заседании указала             об оплате ООО «Мать и дитя» задолженности по арендной плате и об отсутствии ипотеки согласно выписке из ЕГРН от 12.11.2021. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд                                   не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123,  156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на исполнении находится сводное исполнительное производство № 153280/19/21002-СД от 09.01.2020 о взыскании задолженности с учетом исполнительского сбора в размере 335 241 руб. 14 коп. в отношении должника ООО «Мать и дитя» в пользу ряда взыскателей.

В рамках сводного исполнительного производства 20.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 21002/21/152999                           о наложении ареста на имущество должника.

Согласно названному постановлению был наложен арест на нежилое помещение № 11 по адресу: г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.31, площадью 34 кв.м., кадастровый номер 21:01:010804:7573, указав предварительную стоимость арестованного имущества – 300 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2021.

Не согласившись с названным постановлением от 20.02.2021 №21002/21/152999, ООО «Мать и дитя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12  Федерального закона от 21.07.1997                                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются:

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В постановлении от 20.02.2021 № 21002/21/152999 и акте описи (ареста) и изъятия имущества от 20.02.2021 указано о наложение ареста на имущество должника, достаточное для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем на момент наложения ареста на имущество должника, задолженность по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 335 241 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость арестованного имущества должника соразмерна общей сумме задолженности Общества по сводному исполнительному производству. Арест на имущество Общества наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. О желании добровольно исполнить требования по исполнительным документам Общество не извещало судебного пристава-исполнителя, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

По настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление полностью соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества о необходимости соблюдения судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий предусмотренной частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве очередности обращения взыскания на имущество должника является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения заявления ООО Мать и дитя». 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мать и дитя» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ефимовой А.В.,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии - старшему судебному приставу Бочкареву А.М. о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2021 № 21002/21/152999 о наложении ареста на имущество заявителя, отказать.   

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано                  в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев