ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62731/2024

Дело № А40-88881/24

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:В.А.Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ай Ти Логистика» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-88881/24, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ти Логистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «ЛЕСТЭР ИТ», 2) ФИО1, 3) ФИО2 

о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 19-25/3-204,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 20.08.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.05.2024, ФИО5 – по дов. от 11.08.2024;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Логистика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 28.12.2020 № 19-25/3-204 о привлечении ООО «Лестэр ИТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основан на неполном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела, при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое определение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Инспекции от 28.12.2020 № 19-25/3-204 ООО «Лестэр ИТ» привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов и налоговых санкций. ООО «Лестэр ИТ» оспорило указанное решение в судебном порядке (дело №А40-6562/22). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, ООО «Лестэр ИТ» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу № А40- 147246/21 ООО «Лестэр ИТ» (должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО «Лестэр ИТ» ООО «Ай ти Логистика» было признано контролирующим должника лицом и привлечено к субсидиарной ответственности по обязательства последнего, в размер которой в том числе включена задолженность, подтвержденная вышеуказанным решением инспекции.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2020 № 19-25/3-204, ООО «Ай Ти Логистика» указывает, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, производство по делу прекратил, установив, что решение Инспекции от 28.12.2020 № 19-25/3-204, оспариваемое в настоящем деле, уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ООО «Лестэр ИТ» в рамках дела №А40-6562/22. Впоследствии ООО «Ай Ти Логистика» воспользовалось своими процессуальными правами и в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в рамках дела № А40-6562/22, в котором рассматривался вопрос о законности решения налогового органа, поскольку участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, судом первой инстанции дана верная оценка заявлению ООО «Ай Ти Логистика», и сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае предусмотрена специальная процедура защиты лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, путем обжалования состоявшегося судебного акта.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В силу правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, N 310-ЭС19-28370, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по делу обоснованно пришел к выводу, что выработан единый подход обжалования контролирующими должника лицами ненормативных правовых актов налоговых органов, затрагивающих их права в рамках дела о банкротстве.

При этом, ООО «Ай Ти Логистика», воспользовавшись своими процессуальными правами обратилось в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу № А40-6562/22. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-6562/22-140-106 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае ООО «Ай Ти Логистика» злоупотребляет своими процессуальными правами, обращаясь с настоящим заявлением и подав апелляционную жалобу на состоявшийся судебный акт (дело № А40-6562/22), которым оспариваемое решение Инспекции признано законным, что противоречит положениям закона о банкротстве, положениям Арбитражного процессуального кодекса, правилам оспаривания требований в обособленном споре, позициям высших судов, а также нарушает принцип процессуальной экономии. 

Таким образом, поведение заявителя направлено на попытку преодоления вступившего в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 по делу № А40-88881/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: В.А. Яцева