АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16981/2022

город Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» о взыскании 8 763 679 руб. 54 коп. и пеней по день фактической оплаты долга,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Спецэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Строй-сити») о взыскании 8 763 679 руб. 54 коп., из них: 7 717 311 руб. 70 коп. основного долга, 1 046 367 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.02.2023, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецэлектромонтаж» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Строй-сити» обязательств по оплате выполненных работ, а также статьи 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Центра в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Общество, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, просило дело отложить.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом не установлено.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Ссылка на возможность подачи встречного иска является несостоятельной. Иск подан в суд в декабре 2022 года и у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и подачи встречного иска. 

В связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.02.2023, ответчику предложено сформировать позицию по уточненным исковым требованиям.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

После перерыва от ответчика никакой позиции по делу не поступило, при этом судом еще 16.02.2023 было одобрено ходатайство Общества об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с ходатайством истца об уточнении исковых требований и сформировать по ним позицию.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом статьи 159 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Строй-сити» (заказчик) и ООО «Спецэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 23/06-2022, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней системы освещения объекта, указанного в пункте 1.1 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 6 283 338 руб. 

В силу пункта 3.2.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком по факту выполненных работ в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 1 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 331 878 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 2 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 547 983 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022 № 3 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 16 155 440 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2022  № 4 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 671 510 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2022 № 5 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работ на сумму 904 250 руб.

ООО «Спецэлектромонтаж», ссылаясь на то, что в полном объеме выполнило работы по договору, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по подрядным работам, регулируемые главой 37 ГК РФ и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору (с учетом заключенных дополнительных соглашений). подтвержден материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.08.2022 № 1 на сумму 331 878 руб., от 01.08.2022 № 1 на сумму 579 333 руб. 80 коп., от 01.08.2022 № 1 на сумму 6 998 919 руб. 90 коп., от 01.08.2022 № 1 на сумму 16 352 930 руб., от 15.08.2022 № 1 на сумму 904 250 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик представил акты о приемке выполненных работ на сумму 579 333 руб. 80 коп. и на сумму 331 878 руб. с имеющими на них дополнительными условиями о необходимости восстановления определенного оборудования после пожара. Вместе с тем данные документы представлены в сканкопиях. На оригиналах соответствующих актов, имеющихся в распоряжении истца и представленных суду для обозрения в судебном заседании, никаких конкретных дополнительных условий со стороны ответчика не прописано. 

Как следствие, суд не принимает как надлежащее доказательство некачественного выполнения работ по договору представленные ответчиком акты. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. 

Как следствие, работы по договору считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена, долг составляет по расчетам истца 7 717 311 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Спецэлектромонтаж» начислило неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 09.02.2023 в общей сумме 1 046 367 руб. 84 коп. в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения своих обязательств по договору стороны оплачивают пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки, но не более суммы договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено. Заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким. 

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 1 046 367 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Истец также просит начислять пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о начислении пеней по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом пени подлежат начислению в общем размере не более суммы договора с учетом условия пункта 8.2 договора.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 60 764 руб.

С учетом уточнения исковых требований, разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 66 818 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» 8 763 679 руб. 54 коп., из них: 7 717 311 руб. 70 коп. основного долга, 1 046 367 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 09.02.2023, начиная с 10.02.2023 по день фактической оплаты основного долга пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы основного долга в размере 7 717 311 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, а также 60 764 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6054 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева