АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-23648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДружининой Ю.Ф.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу                        № А27-23648/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                         к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (654000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                      о признании незаконным решения от 19.10.2020 № 042/10/18.1-1571/2020                  и предписания от 19.10.2020.

Другие лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ» (141401, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317420500009417, ИНН 

<

***>), общество               с ограниченной ответственностью «Профстрой-НК» (654208, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НК-Стройпродукт» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 59б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евро - Ремонт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкапитал» (654018, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 7, помещение 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                 с ограниченной ответственностью «СибТек» (654213, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, поселок и(при) станция(и) Ерунаково, улица Вокзальная, дом 2а, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Топ – Строй» (654201, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (654235, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют – сервис» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), дом 3а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тарон» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техносфера» (630052, 

<

...>, этаж 2, офис 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Евроспецремонт» (630032, 

<

...>, 435, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж» (630102, 

<

...> и Ванцетти, дом 31, офис 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 39, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект» (633004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (654015, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий район), 7а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 19.10.2019 № 042/10/18.1-1571 и предписания                                        № 042/10/18.1-1571.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй СТ», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой-НК», общество с ограниченной ответственностью «НК-Стройпродукт», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Югстрой», общество с ограниченной ответственностью «Евро - Ремонт», общество с ограниченной ответственностью «Монтажстройкапитал», общество с ограниченной ответственностью «СибТек» (далее – ООО «СибТек»), общество с ограниченной ответственностью «Топ – Строй», общество с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют – сервис», общество с ограниченной ответственностью «Тарон», общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», общество с ограниченной ответственностью «Евроспецремонт», общество с ограниченной ответственностью «Новстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой», общество с ограниченной ответственностью «Кузбассэнергокомплект», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник».

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, у комиссии комитета отсутствовали основания для недопуска ООО «СибТек» к участию                            в основном этапе конкурса; доказательства, представленные комитетом в подтверждение наличия задолженности ООО «СибТек» по налогам и сборам, у управления при рассмотрении жалобы отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство управления об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя по техническим причинам участвовать в судебных заседаниях путём использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания поскольку указанное ходатайство подано с использованием информационной системы, при этом управление не обосновало невозможность участия в судебном заседании иного представителя (подавшего ходатайство) и не указало какие процессуальные действия намерен осуществить его представитель в судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2020 комитетом опубликовано извещение о проведении предварительного этапа (квалификационного отбора) открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы». 

По результатам оценки поступивших опросных листов конкурсной комиссией принято решение об отказе ООО «СибТек» в допуске к участию в основном этапе открытого конкурса в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов и предоставлением участником квалификационного отбора недостоверных сведений (подпункт 1 пункта 5.6 и подпункт 1 пункта 5.13 Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы», утвержденного постановлением Администрации города Новокузнецка от 11.04.2018 № 62 (далее – Порядок).

Указанное лицо обратилось в антимонопольный орган с жалобой на решение, принятое по результатам рассмотрения его заявки.

Управление решением от 19.10.2020 признало жалобу ООО «СибТек» обоснованной, членов комиссии - нарушившими подпункты 1, 7 пункта 5.6, подпункты 1, 3 пункта 5.13 Положения.

Так же управлением выдано предписание, в соответствии с которым комиссии необходимо было в срок до 13.11.2020 отменить протокол итогов предварительного этапа (квалификационного отбора) открытого конкурса на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа на 2018-2024 годы» от 18.09.2020. 

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием комитет обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «СибТек» на 24.08.2020 не имело неисполненных обязательств по налогам, сборам, пеням и штрафам, а размер его кредиторской задолженности не превышал установленный Порядком максимум.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемые решение и предписание незаконными, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ООО «СибТек» на 24.08.2020 задолженности по налогу на прибыль, что в соответствии с пунктом 5.6 Порядка является основанием для отказа в допуске участника квалификационного отбора к участию в основном этапе открытого конкурса.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка процедура отбора подрядных организаций для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, включенных в муниципальную программу «Формирование современной городской среды на территории Новокузнецкого городского округа», проходит в два этапа: 

1) предварительный этап (квалификационный отбор) открытого конкурса; 

2) основной этап открытого конкурса. 

Квалификационный отбор осуществляется посредством рассмотрения и оценки конкурсной комиссией опросных листов, заполненных по форме в соответствии с приложением № 2 к данному Порядку и направленных участниками открытого конкурса организатору конкурса. 

Пунктом 5.6 Порядка установлено, что к участию в квалификационном отборе допускаются участники, которые на дату размещения извещения о проведении квалификационного отбора соответствуют следующим требованиям: 

1) отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

2) отсутствие просроченной задолженности по возврату в местный бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед местным бюджетом;

3) участник - юридическое лицо не должен находиться в процессе реорганизации, ликвидации или в процедуре банкротства, а индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;

4) участник не должен являться иностранными юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном (складочном) капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утвержденный Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении таких юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов;

5) участник не должен являться получателем средств из местного бюджета на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с иными муниципальными правовыми актами;

6) отсутствие участника в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»;

7) сумма кредиторской задолженности, указанная в годовом бухгалтерском балансе участника за последний отчетный период, не должна превышать 50% от стоимости активов;

8) наличие у участника конкурса опыта работы на аналогичных объектах не одного года (подтверждается копиями договоров, контрактов, актов выполненных работ);

9) отсутствие подтвержденных фактов некачественного выполнения участником конкурса аналогичных работ за последние три года, предшествующих дате размещения извещения о проведении квалификационного отбора.

В соответствии с пунктом 5.13 Порядка основаниями отказа в допуске участника квалификационного отбора к участию в основном этапе открытого конкурса являются: 1) представление участником недостоверных сведений; 2) непредставление документов, необходимых для предоставления в соответствии с извещением о проведении квалификационного отбора;                     3) несоответствие участника требованиям, указанным в пункте 5.6 данного Порядка; 4) количество баллов, набранных участником в соответствии с критериями, указанными в пункте 5.7 Порядка, составляет менее 20 баллов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для отказа ООО «СибТек» в допуске к участию в основном этапе открытого конкурса явились наличие неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов и предоставление участником квалификационного отбора недостоверных сведений (подпункт 1 пункта 5.6 и подпункт 1 пункта 5.13 Порядка); Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области по запросу комиссии была предоставлена информация о наличии у ООО «СибТек» на 24.08.2020 задолженности по налогам и сборам в размере 7 353 руб.; указанная задолженность сложилась вследствие неполной уплаты ООО «СибТек» авансового платежа по налогу за прибыть организаций со сроком уплаты – 29.06.2020, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у комиссии оснований для принятия решения об отказе в допуске ООО «СибТек» к участию в основном этапе открытого конкурса и удовлетворил заявленные требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, при этом отсутствие у антимонопольного органа на дату рассмотрения жалобы доказательств наличия у ООО «СибТек» задолженности по налогам и сборам, представленных комитетом при рассмотрении настоящего дела, не может являться основанием для вывода о законности принятого им решения и выданного на основании указанного решения предписания.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23648/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.Ф. ФИО3

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1