АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года

 Дело №

А56-9446/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Салтыковой С.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                       «Авангард» ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от закрытого акционерного общества «Либор» ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), 

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-9446/2024, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Либор», 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная 

<

...>, лит. Г3, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 16А, лит. А, оф. № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании обеспечить возможность беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1 в соответствии со схемой, утвержденной в приложении № 2 к договору купли-продажи от 11.10.2021, об обязании не чинить препятствия для прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1 в соответствии со схемой, утвержденной в приложении № 2 к договору купли-продажи от 11.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспорт Плюс», адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118а, лит. У, пом. 1-Н, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма). 

Решением суда от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2025 данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию не чинить препятствия для прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1 в соответствии со схемой, утвержденной в приложении № 2 к договору купли-продажи от 11.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт воспрепятствования Компанией Обществу пользоваться частью спорного земельного участка. Также заявитель отмечает, что Компания в целях обеспечения охраны и безопасности жизни и здоровья ее сотрудников, а также имущества Компании, расположенного на спорном земельном участке, ограничила доступ неустановленных, неизвестных для Компании лиц. Кассатор утверждает, что официальные сведения о сотрудниках, арендаторах, подрядчиках, субподрядчиках, поставщиках и покупателях Общества в Компании отсутствуют, со стороны Общества в адрес Компании не направлялись. Более того, податель жалобы обращает внимание, что порядок пользования земельным участком определен разделом 4 договора купли-продажи от 11.10.2021. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Фирма о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 11.10.2021 купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого покупателю передано нежилое здание общей площадью 1954,5 кв.м с кадастровым номером 78:13:0733402:3015, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная ул., д. 2, корп. 1, лит. А.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0733402:1, собственником которого является Санкт-Петербург, земельный участок находится во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды земельного участка от 06.08.1999 № 21-ЗД01111 со сроком действия до 19.01.2047, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 26.01.2016 № 78-78/036-78/036/001/2015- 2429/3. В дальнейшем стороны стали соарендаторами названного земельного участка.

Кроме того, между продавцом и покупателем заключено соглашение от 01.12.2021 № КУ-2021 о порядке использования и содержания имущества в совместном использовании.

Из пункта 1.3 указанного соглашения следует, что с момента подписания соглашения земельный участок с кадастровым номером 78:13:0733402:1 перешел в общее пользование сторон, условия пользования которым согласованы сторонами в пунктах 4.2.1 – 4.2.8 договора купли-продажи от 11.10.2021. 

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора купли-продажи стороны согласовали, что каждая из сторон использует часть земельного участка, занятую объектами недвижимости, находящимися в собственности соответствующей стороны. Пользование частью земельного участка, не занятой объектами недвижимости, осуществляется в соответствии со схемой в приложении № 1, участок поделен условно на части ЗУ1 площадью 7910 кв.м и ЗУ2 площадью 1793 кв.м. 

Условиями договора предусмотрено, что Общество использует часть земельного участка с условным номером ЗУ2, Компания – с условным номером ЗУ1. 

Обществу (в том числе его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям) предоставляется право ограниченного использования части земельного участка с условным номером ЗУ1 для осуществления круглосуточного прохода (проезда) к части земельного участка с условным номером ЗУ2, а также ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей. 

Часть земельного участка, на которую распространяется право ограниченного пользования продавца, обозначена на схеме, являющейся приложением № 2 к договору. 

Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи инженерные сети, расположенные на земельном участке за переделами объектов недвижимости, относятся к сетям общего пользования, каждая из сторон имеет право получать коммунальные ресурсы с использованием указанных сетей, в том числе осуществлять к ним технологическое присоединение. При этом стороны обязуются оказывать друг другу содействие в осуществлении технологического подключения к сетям общего пользования. 

Общество указывает, что в ходе использования земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1 покупатель систематически не исполняет условия заключенных между сторонами договора и соглашения, а именно, систематически создаются препятствия для прохода (проезда) через территорию части земельного участка ЗУ1, что подтверждается письмами исх. от 16.05.2023 № 47; от 29.05.2023 № 51; от 03.10.2023 № 65; от 13.10.2023 № 67; от 20.10.2023 № 68; от 24.10.2023 № 72; от 12.01.2024 № 02; от 17.01.2024 № 04. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку постановление от 12.03.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующему.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 244, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу, что Обществом доказан факт создания Компанией препятствий для проезда третьих лиц (арендаторов истца) на территорию Общества, что делает невозможным осуществления истцом своей производственной деятельности (ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом). 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Апелляционная инстанция проанализировала представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт совместного комиссионного обследования объекта от 05.04.2024, установила, что заезд на часть земельного участка и выезд перегорожены. Более того, письмом от 13.06.2024 Компания подтвердила создание препятствий для проезда третьих лиц на территорию Общества. Доказательств обратного Компанией не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование об обязании Компании не чинить препятствия для прохода и проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 78:13:0733402:1, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, из содержания пункта 4.2.2 договора купли-продажи не следует, что право истца на круглосуточный проход (проезд) по части земельного участка с условным номером ЗУ1 зависит от наличия у ответчика сведений о конкретных лицах, имеющих соответствующее право.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с этим не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ являющихся основанием отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А56-9446/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

С.С. Салтыкова