ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50188/2020

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8872/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-50188/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318470400021681) (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания", (ОГРН 

<

***>) (далее – Общество, ответчик), о взыскании 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 N 04-2018 (далее - Договор) рыбы, и 654 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-50188/2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. 

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии обращения предпринимателя к ответчику за выборкой рыбы, неверно оценил условия заключенного договора на поставку рыбы, ошибочно посчитал, что у предпринимателя возникло право забрать партию товара только после оплаты услуг по заморозке и хранению рыбы. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклоняется по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточны для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом представлена копия договора от 01.04.2018 N 04-2018 на предоставление услуг по заморозке, погрузке, разгрузке и хранению рыбы, оформленного между истцом и акционерным обществом "Новоладожская рыбная компания", по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику (истцу) названные услуги (далее - договор хранения).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Новоладожская рыбная компания" с 10.12.2018 является правопреемником акционерного общества "Новоладожская рыбная компания".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что каждую партию рыбы, направленную на заморозку исполнителю, заказчик обязан сопроводить накладной, в которой должны содержаться сведения о весе и количестве рыбы.

Рыба принимается исполнителем по накладной с указанием веса, количества тары (пункт 2.4. Договора).

Как указал предприниматель, в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года на основании товарно-транспортных накладных он передал Обществу 386 093 кг рыбы.

Также истцом в материалы дела представлены: копия договора N 04-2018 от 01.04.2018, копии товарно-транспортных накладных, договор поставки N 02-2018 от 01.04.2018 с ООО "Объединенная морская компания"; товарные накладные за апрель 2019 и ноябрь 2018; накладные за апрель 2018, ноябрь 2018 декабрь 2018, январь 2019; договоры на оказание транспортных услуг; договор аренды оборудования (погрузчика) N 01/10/2018А от 01.11.2018; акты приема-передачи оказанных услуг; выписки из системы ФГИС «Меркурий» о количестве поставленной охлажденной рыбы от ИП ФИО4 в адрес АО «Новоладожская рыбная компания», сведения из Управления ветеринарии Ленинградской области, сведения из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В сведениях, представленных из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в качестве хозяйствующих субъектов и предприятий указываются ООО «Объединенная морская компания» и ИП ФИО4. При этом в сведениях ФГИС «Меркурий» период поставки указан по 14 апреля 2019 года, аналогичные сведения присутствуют и в справке ГБУЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кингисеппского и Сланцевского районов».

Рыба входит в перечень товара, которую необходимо проводить через общую базу данных, в соответствии с Приказом Минсельхоз России № 251 от 27.06.2018. 

ФГИС «Меркурий» - федеральная государственная информационная система для электронной ветеринарной сертификации грузов, контролируемых Россельхознадзором, и отслеживания их перемещений на территории РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2019 с требованием о возмещении убытков, в которой заявлено о причинении убытков в связи с тем, что 381 138 кг ранее переданной рыбы не были возвращены.

Ссылаясь на возникновение ущерба в размере стоимости утраченной рыбы, истец, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 152 452 руб. убытков, образовавшихся в связи с невозвратом переданной Обществу предпринимателем по договору от 01.04.2018 N 04-2018 рыбы, и 654 334 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 08.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что предприниматель доказал возникновение у него убытков в заявленном размере и вину Общества в их возникновении, исходя из отсутствия доказательств возврата Обществом переданного на хранение имущества.

 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды, признав наличие между сторонами отношений по Договору, не исследовали его условия применительно к правоотношениям Общества и предпринимателя и заявленным предмету и основанию иска, не установили обстоятельства, связанные с оплатой/ неоплатой предпринимателем услуг по заморозке и хранению рыбы, наличием/ отсутствием у предпринимателя права на истребование товара, заявок предпринимателя на выборку рыбы, не выяснили удерживался ли товар Обществом, бездоказательно приняв соответствующее утверждение предпринимателя, а также имеется ли необходимый для удовлетворения иска состав убытков, в том числе с учетом особенностей скоропортящегося товара и поведения предпринимателя.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая все выводы суда кассационной инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводам о недоказанности размера убытков, а также о том, что размер убытков, заявленный предпринимателем не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более, что продукция предназначалась для переработки в пищу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. 

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обращения предпринимателя к ответчику за выборкой рыбы.

Согласно пункту 2.8 Договора выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора коэффициент расхода охлажденной рыбы при оказании услуг по заморозке устанавливается в размере 1,013, или 13 кг с тонны.

Выборка замороженной партии рыбы производится при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы (пункт 4.1 Договора).

Из положений п.8.2.2 "ГОСТ 32744-2014. Межгосударственный стандарт. Рыба мелкая мороженая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2014 N 689-ст) следует, что срок годности мороженой рыбы с указанием условий хранения устанавливает изготовитель. В пункте 8.2.3 указан рекомендуемый срок годности мороженой рыбы, который для поставленного вида рыб составляет 2-4 месяца.

При этом из представленных накладных, а также сведений из вышеуказанных учреждений следует, что первая партия рыбы была поставлена 13.04.2018 г., последняя партия рыбы была поставлена 12.04.2019 г. 

Доказательств обращения к ответчику о выборке поставленной рыбы предприниматель не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец не обращался за выборкой рыбы до направления претензии о взыскании убытков. По мнению ответчика, поводом для взыскания суммы убытков явилось судебное разбирательство между ООО "Объединенная морская компания" и предпринимателем в рамках дела № А56-112394/2019, где предприниматель выступил в качестве ответчика. При этом ответчик пояснил, что предприниматель являлся посредником в правоотношениях Общества и ООО "Объединенная морская компания" для целей оформления ветеринарных свидетельств и в представленных товарных накладных предприниматель указан только в качестве грузоотправителя.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства передачи рыбы и условия ее хранения, рекомендации ГОСТ 32744-2014 по хранению рыбы указанных видов, сведения о сроке годности продукции, указанные в системе «Меркурий» (до апреля 2019, последняя партия рыбы), учитывая отсутствие доказательств обращения за выборкой продукции до направления претензии о взыскании убытков, а также принимая во внимание требования ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что размер убытков, заявленный предпринимателем не может соответствовать качеству продукции, срок хранения которой истек, тем более, что продукция предназначалась для переработки в пищу.

Также судом указано, что из условий договора следует, что выборка могла быть произведена при условии полной оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы. 

При этом доказательств оплаты услуг по заморозке и хранению выбираемой партии рыбы предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства по договору, документального подтверждения размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств обращения предпринимателя к ответчику за выборкой рыбы, а также истечение срока годности хранения рыбы свидетельствуют о недоказанности размера убытков, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу №  А56-50188/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

А.Ю. Слоневская