ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-95/2022

г. Челябинск

09 февраля 2022 года

Дело № А47-6618/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-6618/2017

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургдорстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 29.04.2015 и применении последствий недействительности сделки. Определениями от 21.06.2017 и от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены участники ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» ФИО2, ФИО3 и бывший руководитель истца ФИО4 (далее - ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11399/2019 от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № № Ф09-8274/19 от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2019 по делу № А47-6618/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением суда от 10.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с акционерного общества «Оренбургдорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-7988/2020 от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2020 по делу № А47-6618/2017 оставлено без изменения. 

16.09.2020 взыскателю на основании определения арбитражного суда от 10.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034136186.

 15.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО5 о замене взыскателя по определению о взыскании судебных расходов от 10.06.2020 (резолютивная часть объявлена 03.06.2020) – общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (далее по тексту – первоначальный взыскатель, ООО «Южуралстроймонтаж») на правопреемника – ИП ФИО5 (далее по тексту - новый взыскатель, ИП ФИО5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021  заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО «Оренбургдорстрой» (далее также – АО «Оренбургдорстрой», податель жалобы, апеллянт)  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.           

АО «Оренбургдорстрой» в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что  данным определением нарушены  права других кредиторов ликвидируемого  ООО «ПК «Южуралстроймонтаж».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между ИП ФИО5 (новый кредитор, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж» (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор цессии, по условиям которого цедент в счет погашения денежного обязательства, возникшего из договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Оренбургдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемого в дальнейшем «Должник» на получение исполнения денежного обязательства, возникшего из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2020 по гражданскому делу №А47-6618/2017 (п.1 договора). 

С момента подписания договора цессионарий принимает на себя право требования к должнику по исполнению обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения договора (п.2 договора). 

Согласно пункту 3 договора сумма требования цедента составляет 40 000 руб.

На основании указанных обстоятельств, ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.                  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор уступки права требования (цессии) 11.02.2021 подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца  в порядке статьи 48 АПК РФ.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.                                                                 

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.               В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  данным определением нарушены  права других кредиторов ликвидируемого  ООО «ПК «Южуралстроймонтаж», подлежат отклонению.

Порядок ликвидации предусмотрен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 названной нормы права ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (часть 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 61, 63, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при уступке прав (требования) ликвидируемой организации закон не содержит каких-либо исключений, применительно к ликвидации цедента.

Кроме того, из материалов дела следует, что договора уступки заключен 11.02.2021, а решение о ликвидации принято 01.07.2021.

Между тем объем требований кредиторов, невозможность удовлетворения таких требований (в случае их наличия) ввиду уступки права требования документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате заключения договора цессии до принятия решения о ликвидации нарушены права иных лиц, являющихся кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралстроймонтаж», у суда первой инстанции отсутствовали.

Сведений о том, что по состоянию на дату заключения договора цессии (уступки прав требования) от 11.02.2021 ООО «ПК «Южуралстроймонтаж» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.            При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.            

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2021 по делу № А47-6618/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                     М.В. Лукьянова