﻿305/2020-32573(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020  

по делу № А12-45020/2017 

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. о признании  сделки недействительной,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»,  г. Волгоград, (ИНН: 3442123614, ОГРН: 1123459007374),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный  Октябрь» (далее – АО «ВМК «КО», должник) конкурсный управляющий  должником Харченко С.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о признании недействительным договора аренды  трансформатора от 21.04.2017 № 89/2017 ВКО, заключенного между  акционерным обществом «Златоустовский электрометаллургический  завод» (далее – АО «ЗЭМЗ») и АО «ВМК «КО», применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.12.2019 признан недействительным договор аренды трансформатора  от 21.04.2017 № 89/2017 ВКО, заключенный между АО «ЗЭМС» и  АО «ВМК «КО».  

В качестве применения последствий недействительности сделки с  АО «ЗЭМЗ» в пользу АО «ВМК «КО» взысканы денежные средства в  размере 21 000 000 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.12.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами,  АО «ЗЭМС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 20.12.2019 и постановление апелляционного суда  от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судами норм материального и процессуального права, о  

несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов  дела, 21.04.2017 между АО «ЗЭМЗ» (далее - арендодатель) и  АО «ВМК «КО» (далее - арендатор) был заключен договор аренды  трансформатора № 89/2017 ВКО.  

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем  за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и  пользование арендатора трансформатора тип TMY-41, мощность 80 МВА,  изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048  (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 арендуемое оборудование передано  арендодателем арендатору 01.01.2017 в технически исправном состоянии.  Срок аренды оборудования с 01.01.2017 по 31.12.2018 (пункт 3.1  договора).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2017 к договору  аренды трансформатора № 89/2017 ВКО от 21.04.2017 стоимость аренды  оборудования, переданного арендатору, составляет 12 000 000 руб. в год.  

Оплата производится на основании акта сдачи-приемки оказанных  услуг, который подписывается сторонами ежемесячно, в течение 10 дней  по окончании расчетного периода.  

В соответствии с принятыми на себя условиями договора  обязательств, АО «ВМК «КО» была произведена выплата арендных  платежей на расчетный счет АО «ЗЭМЗ» в общей сумме 21 000 000 руб.,  что подтверждается платежными поручениями: от 12.12.2017 № 90 на  сумму 11 000 000 руб., от 13.09.2018 № 559 на сумму 9 000 000 руб.,  от 05.10.2018 № 149 на сумму 1 000 000 руб.  

Полагая, что договор аренды трансформатора от 21.04.2017   № 89/2017 ВКО является мнимым, поскольку заключен сторонами для  вида, без намерения создать правовые последствия по арендным  правоотношениям, а также заключен со злоупотреблением правом,  поскольку вследствие заключения оспариваемой сделки между  аффилированными лицами, должнику и его кредиторам причинен  имущественный вред, так как договор аренды предусматривал  периодическое внесение арендных платежей, размер которых совокупно  составил сумму, превышающую стоимость трансформатора, то есть сделка  была направлена на вывод денежных средств должника в пользу  аффилированного лица, конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным  по основаниям, предусмотренным статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование,  суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли  к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  недействительности оспариваемой сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ; при  этом исходили из следующего.  

Судами установлено, трансформатор тип TMY-41, мощность 80  МВА, изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048  был приобретен АО «ЗЭМЗ» на аукционе.  

05 июня 2015 года между ОАО «Златоустовский металлургический  завод» (продавец) и ООО «Златоустовский электрометаллургический  завод» (далее - его правопреемник АО «ЗЭМЗ») (покупатель) был  заключен договор купли-продажи № 30, согласно которому на основании  протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4  от 02.06.2015, продавец продает, а покупатель приобретает следующее  имущество: лот № 4 «Оборудование, не введенное в эксплуатацию - 5  позиций, в составе, указанном в приложении № 1 к договору».  

Перечень оборудования, не введенного в эксплуатацию, указанного в  приложении № 1 содержит указания на трансформатор печной мощность  80 МВА (заводской № 8329048); стоимость трансформатора по данному  договору купли-продажи составила 3 420 773,37 руб.  

На основании договора купли-продажи от 05.06.2015 № 30 составлен  акт приема-передачи от 05.06.2015.  

Согласно пункту 2 указанного акта трансформатор печной мощность  80 МВА, находится на территории закрытого акционерного общества  «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  (впоследствии - АО «ВМК «КО») по адресу: 400007, г. Волгоград, пр.  Ленина, д. 110.  

При этом судами учтено, АО «ЗЭМЗ» не представлены  доказательства пользования спорным имуществом (трансформатором) в  период заключения договора купли-продажи от 05.06.2015 до заключения  договора аренды от 21.04.2017; доказательства транспортировки спорного  трансформатора на территорию ЗАО «ВМК «КО» (по адресу г. Волгоград,  пр. Ленина, д. 110) с приложением подтверждающих документов.  

08 ноября 2019 года сторонами (АО «ЗЭМЗ» и АО «ВМК «КО») был  произведен совместный осмотр электросталеплавильного цеха № 2  АО «ВМК «КО» на предмет нахождения на его территории спорного  трансформатора.  

В ходе осмотра сторонами было установлено, что конструкция  силового электрооборудования трансформаторной подстанции  Электропечи ДСП-200, состоящая из трансформатора, шинного моста,  силовых ячеек и цепей и систем охлаждения, является единым объектом в  

составе электросталеплавильной печи ДСП-200 электросталеплавильного  цеха № 2. Извлечение трансформатора либо его частей из системы  конструкции силового электрооборудования трансформаторной  подстанции Электросталеплавильной печи ДСП-200 невозможно без  полного разрушения энергосистемы ЭСПЦ № 2.  

Вывод комиссии по осмотру ЭСПЦ № 2: по адресу г. Волгоград, пр.  Ленина, 110 - печной трансформатор типа TMY-41, мощность 80 МВА,  изготовитель ABB Transformers (Швеция), заводской номер 8329048,  г. Волгоград, пр. Ленина 110, не обнаружен.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о притворности  и мнимости спорного договора.  

При этом судами установлено, доказательства фактической передачи  спорного имущества должнику по договору аренды в январе 2017 года (акт  приема-передачи), доказательства фактического нахождения указанного  имущества (трансформатора) на территории АО «ВМК «КО» после  заключения договора аренды от 21.04.2017, акты сдачи-приемки  оказанных услуг, подписанные сторонами, согласно условиям  дополнительного соглашения от 01.07.2017, АО «ЗЭМЗ» не представлено.  

Кроме того, судами отмечено, в заключение спорного договора  отсутствовал экономический смысл, поскольку согласно дополнительному  соглашению от 01.07.217 к договору аренды трансформатора стоимость  аренды трансформатора составляет 12 000 000 руб. в год, в то время как  его приобретательская стоимость составляет 3 420 773,37 руб.,  соответственно арендная плата значительно превышает фактическую  покупную стоимость.  

Кроме того, суды указали на то обстоятельство, что АО «ВМК «КО» и  АО «ЗЭМЗ» являются аффилированными лицами, что установлено  определением суда от 24.05.2018 по делу № А12-45020/2017.  

Следовательно, по мнению судов, АО «ЗЭМЗ» на момент  совершения сделки было осведомлено о цели ущемления интересов  независимых кредиторов, а также о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о притворности и  мнимости спорного договора аренды как сделки, заключенной с целью  незаконного вывода денежных средств с АО «ВМК «КО» в пользу  аффилированного лица - АО «ЗЭМЗ» в общем размере 21 000 000 руб.  

Апелляционным судом отклонены доводы о том, что суд первой  инстанции пришел к неверному выводу о том, что стоимость  трансформатора составляет 3 420 773,37 руб. исходя из его покупной  стоимости.  

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходил из того, что  действительная, рыночная стоимость данного имущества определена по  результатам торгов, по результатам которых и был заключен договор  купли-продажи от 05.06.2015 № 30.  

Ссылка АО «ЗЭМЗ» на определение в рамках настоящего дела о  включение в реестр требований кредиторов должника требований ФНС  Росси по налогу на прибыль на основании уточненных налоговых  деклараций за 12 месяцев 2016 года и 9 месяцев 2017 года в качестве  доказательств того, что должник на момент заключения спорной сделки не  отвечал признакам неплатежеспособности, а также то обстоятельство, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  заключения спорной сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, апелляционным судом отклонены, поскольку  указание прибыли по уточненным декларациям не свидетельствует  однозначно о прибыли должника с учетом наличия в указанный период  кредиторской задолженности в размере более 1 млрд. рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что  26.07.2016 Арбитражным судом Волгоградской области принято к  производству заявление о признании АО «ВМК «КО» несостоятельным  (банкротом), 06.09.2016 заявление о признании должника банкротом  признано обоснованным, в отношении АО «ВМК «КО» введена процедура  наблюдения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 06.04.2017 по делу № А12-40718/2016 производство по делу  прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1  статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой  сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При  этом обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает  никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015   № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной  выше правовой позиции Пленума от 23.06.2015 № 25 для признания  сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в  сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение  (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда  конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об  отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.  

Правовыми последствиями заключения договора аренды  (имущественного найма) являются передача арендодателем имущества  арендатору за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование (статья 606 ГК РФ).  

Следовательно, мнимость договора аренды исключает намерение  арендодателя передать имущество в пользу во временное владение и  пользование арендатора и получить определенную денежную сумму, с  одной стороны, и намерение арендатора принять от арендодателя это  имущество во временное владение и пользование и уплатить за него  обусловленную договором цену - с другой.  

В силу пункта 7 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может  быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума  от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и  168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  

нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а  также при осуществлении права исключительно с намерением причинить  вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,  ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом  установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны  от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является  нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем  такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  статей 10 и 168 ГК РФ.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, установив  

обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом  при заключении договора аренды трансформатора от 21.04.2017 № 89/2017  ВКО, с целью вывода денежных средств аффилированному лицу в размере  21 000 000 руб., суды правомерно признали оспариваемую сделку  подлежащей признанию недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, пунктом 1  статьи 170 ГК РФ и применили последствия их недействительности в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами  обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А12-45020/2017 оставить без  изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова