﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62978/2020

Дело № А12-40816/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу № А12-40816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационное управление 5» (400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 14, оф. 12, ОГРН 1143443006233, ИНН 3443927600) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353), общество с ограниченной ответственностью «МУК» (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 26А, ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 03.10.2019 № 1264-юл/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб., заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания. Размер административного штрафа снижен до 150000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с указанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 26.07.2019 № 1264 инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «ЖЭУ 5» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки выявлено, что уведомление о выборе собственниками помещений многоквартирных домов № 46, № 20 по ул. Хорошева, № 28, № 32, № 46, № 30А, № 34 по ул. им. Землячки, № 125, № 131, № 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО «МУК», собственниками многоквартирного дома № 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде в качестве управляющей организации ООО «УК «Ренессанс» с копией протоколов общих собраний собственников помещений указанных домов получены ООО «ЖЭУ 5» 11.07.2019.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте ГИС ЖКХ, договор управления между ООО «ЖЭУ 5» и собственниками помещений многоквартирного дома № 29А по бул. 30-летия Победы в г. Волгограде заключён 06 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Хорошева в г. Волгограде – 02 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Хорошева в г. Волгограде – 08 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 28 по ул. Землячки в г. Волгограде – 19 мая 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 32 по ул. Землячки в г. Волгограде – 19 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Землячки в г. Волгограде – 26 мая 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 30А по ул. Землячки в г. Волгограде – 25 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 34 по ул. Землячки в г. Волгограде – 21 июня 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 125 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде – 05 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 131 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде – 30 июля 2018 года; собственниками помещений многоквартирного дома № 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде – 27 августа 2018 года.

На основании пункта 7.3 указанных договоров, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации административный орган пришёл к выводу, что договоры управления многоквартирными домами № 29А по бул. 30-летия Победы, № 46, № 20 по ул. Хорошева, № 28, № 32, № 46, № 30А, № 34 по ул. им. Землячки, № 125, № 131, № 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде расторгнуты с ООО «ЖЭУ 5» с 11 июля 2019 года.

Как указывает административный орган, ООО «ЖЭУ 5» не переданы ООО «МУК», ООО «УК «Ренессанс» в установленный срок техническая документация на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации домов и управления ими.

По мнению административного органа, установленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении ООО «ЖЭУ 5» положений части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 18, 22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

По факту указанных нарушений административным органом отношении ООО «ЖЭУ 5» составлен протокол № 1264-юл/2 от 03.09.2019 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес оспариваемое постановление от 03.10.2019 № 1264-юл/2 о привлечении ООО «ЖЭУ 5» к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что допустил нарушение сроков передачи технической документации на многоквартирные дома по объективным причинам, поскольку были установлены факты фальсификации протоколов общих собраний собственников. Тем не менее, ООО «ЖЭУ 5» исполнило свою обязанность и осуществило передачу имеющейся документации, что подтверждено актами приёма-передачи. Новая управляющая компания, равно как и собственники помещений в многоквартирных домах, не понесли каких-либо убытков, поскольку официально управляющая компания приступила к управлению многоквартирными домами с 01.09.2019.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО «ЖЭУ 5» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем, суд счёл возможным снизить размер административного штрафа с 300000 руб. до 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относится в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищностроительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Согласно части  10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее – Правила).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил № 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению многоквартирным домом прекращаются.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. 

Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с  11.07.2019 считаются расторгнутыми с ООО «ЖЭУ 5» договоры управления многоквартирными домами № 29А по бул. 30-летия Победы, № 46, № 20 по ул. Хорошева, № 28, № 32, № 46, № 30А, № 34 по ул. им. Землячки, № 125, № 131, № 165 по пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова в г. Волгограде с учётом пункта 7.3 указанных договоров, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ.

ООО «ЖЭУ 5» не переданы ООО «МУК», ООО «УК «Ренессанс» в установленный срок техническая документация на указанные многоквартирные дома и иные связанные с управлением домами документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации домов и управления ими.

Как верно указали суды, бездействие заявителя, являвшегося на момент выявления административного правонарушения лицензиатом применительно к указанным многоквартирным домам на основании реестра лицензий управляющих организаций Волгоградской области, не соответствует требованиям подпункта «е» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и образует состав вменённого правонарушения.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществу было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на многоквартирные дома. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ООО «ЖЭУ 5» к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В кассационной жалобе общество отмечает, что у судов имелись основания назначения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей  4.1.1 КоАП РФ, поскольку наказание в виде штрафа даже в размере 150 000 руб. будет иметь неоправданно карательный характер. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Как верно указали суды, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО «ЖЭУ 5» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. В рассматриваемом случае бездействие заявителя создаёт угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов. Оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В данном случае при рассмотрении вопроса о мере наказания, снижении размера административного штрафа до 150000 руб. судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, а также правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П. Предусмотренный частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа для юридических лиц 300000 руб. снижен судом первой инстанции до 150000 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования нижестоящих судов, оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А12-40816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи							                        И.А. Хакимов

									         А.Н. Ольховиков