Дело № А79-820/2024

18 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-820/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 659 144 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 659 144 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с сентября 2022 года по август 2023 года.

Решением от 19.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к актам, составленным сотрудниками истца, с фотоматериалами и акту Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 15.11.2023. Полагает, что из фактических обстоятельств следует, что ответчику достоверно были известны границы сданных ему в аренду асфальтированных площадок. Пояснил, что истцом были приняты меры по оповещению ответчика о выявленных фактах превышения занимаемой площади и последний мог заявлять возражения, делать замечания, обжаловать и другими способами защищать свои права и законные интересы, однако ни в одном ответе на претензии не отрицал размещение строительных материалов вне арендованных асфальтированных площадок и не оспаривал размеры указанных в актах площадей, а признал и произвел добровольную частичную оплату за превышение занимаемых площадей. Находит, что суд необоснованно трактует отдельные положения договоров аренды без учета всех условий, возлагающих на ответчика как арендатора обязанность по соблюдению правил использования как арендованных площадок, так и прилегающих территорий. По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал недоказанным использование ответчиком земельных участков сверх предоставленной площади на регулярной и безвозмездной основе, а также наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 04.07.2024. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором ряда земельных участков, находящихся в собственности Чувашской Республики, в частности, земельного участка с кадастровым номером 21:01:021001:24, находящегося по адресу: 

<

...>, предоставленного по договору аренды от 09.11.2018 № 1402.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости (склады, гаражи, цеха, иные нежилые здания).

Указанные объекты представляют собой производственную базу.

Кроме того, на участке имеется множество заасфальтированных площадок, которые не учтены в реестре как самостоятельные объекты недвижимости, их местоположение и площадь обозначены истцом на схеме производственной базы, а также в договорах с ответчиком.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды государственного имущества Чувашской Республики, закрепленного на праве хозяйственного ведения:

- договор от 01.04.2021 № 2/21 в отношении объекта: асфальтобетонной площадки с инвентарным номером 2878_14_254, общей площадью 453 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор от 01.04.2021 № 3/21 в отношении объекта: части асфальтированной площадки с инвентарным номером 2875_14_252 общей площадью 680 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор от 19.10.2021 № 17/21, в отношении объекта: части асфальтированной площадки с инвентарным номером 2874_14_251 площадью 300 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор от 19.10.2021 № 18/21 в отношении объекта: части асфальтированной площадки с инвентарным номером 2875_14_252 площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению - для складирования материалов;

- договор от 20.04.2023 № 1/23 в отношении объекта: площадки с твердым покрытием № 2 общей площадью 216,6 кв.м с инвентарным номером 999_7_133, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению;

- договор от 20.04.2023 № 2/23 в отношении объекта: площадки с твердым покрытием № 6 общей площадью 150 кв.м, с инвентарным номером 999_7_137, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению;

- договор от 20.04.2023 № 4/23 в отношении объекта: площадки с твердым покрытием № 5 общей площадью 178 кв.м с инвентарным номером 999_7_136, расположенной по адресу: 

<

...>, для использования по назначению;

- договор от 04.05.2023 № 5/23 в отношении объекта: одноэтажного кирпичного здания (литер Д), площадью 140,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под склад;

- договор от 17.08.2023 № 7/23 в отношении объекта: одноэтажного металлического здания (арочного склада литер Г) с кадастровым номером 21:01:021001:42 и инвентарным № 2821_14_146 общей площадью 422,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования по назначению.

Указанные асфальтированные площадки расположены хаотично в пределах земельного участка (арендуемые Предпринимателем выделены салатовым цветом, в том числе и те, которые арендованы в 2023 году).

По пояснениям истца, в ходе проверок соблюдения ответчиком условий договоров аренды и фактически используемых площадей территории базы по адресу: 

<

...>, в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года установлены факты незаконного занятия ответчиком дополнительных площадей земельных участков без каких-либо договорных отношений, а именно: 29.09.2022 - о превышении занимаемой площади на 927,6 кв.м, 08.12.2022 - о превышении занимаемой площади на 570 кв.м, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022 - о превышении занимаемой площади на 656 кв.м, 10.01.2023 - о превышении занимаемой площади на 570 кв.м, 16.01.2023 - о превышении занимаемой площади на 656 кв.м, 05.04.2023 - о превышении занимаемой площади на 322,25 кв.м.

Также 04.09.2023 в ходе осмотра комиссией Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики установлен факт превышения занимаемой площади на 320 кв.м.

Указанные факты превышения занимаемой площади отражены комиссией Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики в акте от 15.11.2023 проверки соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Чувашской Республики, и результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года.

По утверждению истца, им выявлено девять фактов превышения занимаемой площади ответчиком (29.09.2022, 08.12.2022, 05.12.2022, 06.12.2022, 07.12.2022, 10.01.2023, 16.01.2023, 05.04.2023, 04.09.2023) за период 11 месяцев (сентябрь 2022 года - август 2023 года).

Согласно расчету истца, средний размер превышения занимаемой площади составил 592,65 кв.м (5333,85 кв.м (927,6 + 570 + 656 + 656 + 656 + 570 + 656 + 322,25 + 320) / 9 фактов превышения).

Ответчиком произведено частичное возмещение по фактам превышения занимаемой площади: платежным поручением от 05.04.2023 № 153 оплачено 42 400 руб., за июнь-август 2023 года - 171 500 руб.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 25.11.2022 № 2022-811/11, подготовленного по заданию истца, следует, что за период с сентября 2022 года по август 2023 года рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м асфальтированной площадки составила 133 руб. 92 коп.

По мнению истца, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 659 144 руб. 57 коп. (с НДС 20%) по следующему расчету: 592,65 кв.м * 133 руб. 92 коп. * 11 месяцев - 42 400 руб. - 171 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.2023 № 4755 о внесении платы за излишне занимаемую площадь.

Неисполнение ответчиком претензии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на незаконное занятие ответчиком в период с сентября 2022 года по август 2023 года дополнительных площадей земельных участков без каких-либо договорных отношений и наличие на его стороне в связи с этим неосновательного обогащения в сумме 659 144 руб. 57 коп.

Как указано выше, землепользование в Российской Федерации является платным.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом существенными обстоятельствами для рассмотрения спора являются установление факта пользования ответчиком имуществом и его площади.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта превышения ответчиком площадей арендуемых им асфальтированных площадок Предприятием в материалы дела представлены акты, составленные сотрудниками истца, с фотоматериалами, а также акт Контрольно-счетной палаты Чувашской Республики от 15.11.2023.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к спорному периоду в заявленной сумме.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом акты не содержат схематического изображения дополнительно используемого участка (его чертежа), не содержат размеров превышения в длину и в ширину для расчета площади превышения, в актах отсутствуют какие-либо координаты границ правомерно и неправомерно используемого ответчиком земельного участка, что, вопреки утверждениям истца, не позволяет достоверно определить площадь земельных участков, которые, по мнению Предприятия, незаконно занимались Предпринимателем в период с сентября 2022 года по август 2023 года без каких-либо договорных отношений.

Из фотоматериалов также не представляется возможным установить, что на них изображен именно земельный участок истца и арендуемые площадки ответчика, тем более дополнительные площади земельных участков, за пределами площади, предоставленной ответчику по договорам. 

Фотоматериалы не содержат даты их изготовления, что не позволяет их соотнести со спорным периодом. 

Осмотры проводились истцом в одностороннем порядке, ответчик о проведении осмотров не уведомлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что осмотры не проводились ежедневно в течение заявленного искового периода, вообще не проводились в октябре и ноябре 2022 года, в феврале-марте 2023 года, в мае-июле 2023 года.

При этом судом учтено, что согласно пунктам 1.1 договоров аренды, заключенных сторонами, одновременно с передачей прав по владению и пользованию объектами аренды арендатору передаются права пользования той частью земельного участка, которая занята этим объектом и необходима для его использования.

Из материалов дела усматривается, что арендуемые ответчиком площадки хаотично расположены на территории производственной базы истца, не являются смежными друг с другом и располагаются не у въездов и выездов на территорию базы, а на отдалении от границ земельного участка, в глубине территории базы.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно заключил, что для проезда транспорта, разгрузки товаров и их кратковременного размещения для последующего складирования на арендуемые площадки, ответчик вынужден использовать свободные площади участка истца, необходимые ему для указанных целей и это прямо предусмотрено пунктами 1.1 договоров аренды.

Вопреки мнению заявителя жалобы, пункты 2.3, 2.6.8 договоров аренды данное обстоятельство не опровергают.

Таким образом, как верно констатировал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об использовании ответчиком земельных участков сверх предоставленной площади на регулярной и безвозмездной основе.

Материалы дела свидетельствуют и истцом не оспаривается, что ответчиком по признанным фактам превышения площадей произведена добровольная оплата, а Предприятием не доказано, что превышение имело место в размере и сумме, сверх уже оплаченной Предпринимателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к спорному периоду в заявленной сумме, в связи с чем на обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор по существу, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 19.04.2024 по делу № А79-820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Чувашгаз» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Е.Н. Наумова  

Д.Г. Малькова