Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-5964/2015

12 сентября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 Монхоновны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГиЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 2 305143529900040), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель ФИО14 Монхоновна (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, ФИО28, ФИО29, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

определением   заместителя  председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 судья Даровских  К.Н. заменен на судью Доржиева  Э.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО2, ООО «РемСтрой», ООО УК «ГиЯ» - ФИО30  представителя    по доверенностям  от 09.04.2016  г., от 10.02.2017 г., от 01.03.2017  г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Монхоновна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, выраженное в протоколе от 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.01.2016 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Управляющая компания ГиЯ», и собственники нежилых помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304263228600469), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519600224), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143520900116), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143504100064), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143514500172), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305143529900040), индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143520200099), индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143510600280), индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305141001400021), индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143524700091), индивидуальный предприниматель ФИО14 Монхоновна (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519700172), индивидуальный предприниматель ФИО15 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143509900199), индивидуальный предприниматель ФИО16 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143502800064), индивидуальный предприниматель ФИО17 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 304143017700016), индивидуальный предприниматель ФИО18 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306143525500020), индивидуальный предприниматель ФИО19 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143525800173), индивидуальный предприниматель ФИО20 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143525800162), индивидуальный предприниматель ФИО21 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143522300075), индивидуальный предприниматель Лю Чун Ниен (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314144710600057), индивидуальный предприниматель ФИО22 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143526700252), индивидуальный предприниматель ФИО23 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143507700436), индивидуальный предприниматель ФИО24 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309141520400019), индивидуальный предприниматель ФИО25 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308143528700020), индивидуальный предприниматель ФИО31 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143519400046), индивидуальный предприниматель ФИО26 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305143522800026), индивидуальный предприниматель ФИО27 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143516900191), индивидуальный предприниматель Хуань Чуньмэй, ФИО28, ФИО29.

Определением суда от 14.04.2016 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключена индивидуальный предприниматель ФИО31.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений административно-торгового комплекса «ЦУМ» по адресу: 

<

...>, выраженное в протоколе от 05.10.2015. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 Монхоновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд  сделал   неправильный вывод о том, что заявление ООО "РемСтрой" от 11.04.2016 г. б/н о фальсификации фактически заявлением о фальсификации не является.    Третьим лицом  указано,  что имеются   сомнения в  подписи  ФИО25 ,    сам руководитель  ООО  «РемСтрой»   общеее собрание не   созывал, на собрании не присутствовал, и его подписи  в  протоколе  и других документах   касающихся    данного собрания нет.  Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ). Не была дана оценка доказательству, в отношении которого было заявлено о фальсификации (ст.71 АПК РФ).

Указывает, что мотивировочная часть решения по сути, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку  судом не   указано   ни одного основания  для признания  недействительным   решения общего собрания, выраженного   в протоколе  от 05.10.2015  г. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2017г., Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А58-5964/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что к рассматриваемым отношениям    не исключается   применение   норм жилищного  законодательства   (статьи 45-48  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации) как  норм   законодательства,   регулирующего  сходные  отношения,  в частности, в части порядка   определения  количества   голосов  и наличия  кворума, в связи,  с чем      для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам.

Истцом   представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  указывает на законность и обоснованность судебного акта,  просит в  удовлетворении   жалобы  отказать.

Третьим лицом   ООО «РемСтрой»  представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором   поддерживает   изложенные  в ней  доводы. 

В судебном  заседании представитель   сторон    просит   решение   суда отменить,    в удовлетворении  требований отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   иныхлиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела и установил  суд первой  инстанции, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2015 состоялось общее собрание совладельцев административного-офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> со следующей повесткой дня:

1. О заключении договоров с Якутским отделением Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» и АО «Водоканал».

2. Об аренде помещений, относящихся в общей долевой собственности собственников помещений АТК «ЦУМ».

Общим собранием приняты следующие решения, отраженные в протоколе от 05.10.2015:

1. Обязать ИП ФИО2 расторгнуть договор энергоснабжения №36033 (электроэнергия), заключенный с ОАО АК «Якутскэнерго». Поручить ООО Управляющая компания «ГиЯ» заключение договора с Якутским отделением Энергосбыта ПА «Якутскэнерго» и АО «Водоканал» на поставку в АТК «ЦУМ» коммунальных услуг от имени и в интересах всех собственников помещений в АТК «ЦУМ».

2. Вследствие недостаточности голосов для принятия нового решения по второму вопросу повестки дня аренда помещений, относящихся к общему имуществу здания АТК «ЦУМ» будет осуществляться в соответствии с ранее принятым решением общего собрания собственников помещений в АТК «ЦУМ».

Истец, полагая, что решения, принятые на собрании нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В обоснование иска истец указал о нарушении порядка информирования о предстоящем собрании, о принятии решения с нарушением порядка голосования.

Суд  первой   инстанции, удовлетворяя  требования,    установил   факт нарушения    созыва  и проведения  собрания,    при  этом   установил   наличие  кворума  при принятии   решения. 

Суд  апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев    дело, находит  решение  суда  подлежащим   отмене    на  основании   следующего. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи, с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий»).

Владение, пользование, распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, включая его текущий и капитальный ремонт, осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании специально законом не урегулированы, к решениям собраний собственников указанных помещений подлежат применению положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, к таким отношениям не исключается применение норм жилищного законодательства (статьи 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) как норм законодательства, регулирующего сходные отношения, в частности, в части порядка определения количества голосов и наличия кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 05.10.2015 присутствовали собственники, имеющие более 50 процентов от общего числа голосов собственников помещений в торговом центре (2 156,3 кв.м. из 4 300,8 кв.м.).

В связи, с  чем  судом первой  инстанции    правомерно  отклонен  довод  истца    об отсутствии    кворума.   В  то   же  время при     наличии  кворума  нельзя  признать   существенными   нарушения,  установленные   судом  первой  инстанции,   которые   были допущены   при созыве  и проведении  собрания,  и   позволяющими  признать  недействительным  решение   общего собрания   собственников   помещений   административно-торгового комплекса  «ЦУМ», выраженное   в  протоколе   от 05.10.2015  г.

Учитывая  изложенное, решение суда первой инстанции,  в связи с  несоответствием   выводов,  изложенных  в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене. В удовлетворении заявления   ФИО3   Монхоновны   о признании  недействительным  решение   общего собрания   собственников   помещений   административно-торгового комплекса  «ЦУМ», выраженное   в  протоколе   от 05.10.2015  г.  следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по уплате государственной пошлины     при подаче  апелляционной  и кассационных жалоб   подлежат  отнесению  на  истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года по делу № А58-5964/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 Монхоновны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

 

А.В. Гречаниченко