АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5409/2017

26 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой, 

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от заявителя ООО «Антарктида»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Антарктида», обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ

на судебный приказ от 21.04.2017

по делу №  А51-8380/2017 Арбитражного суда Приморского края

вынесенный судьей М.С. Кирильченко,

по заявлению общества ограниченной ответственностью «РА Технолоджис» (ИНН 2540088282, ОГРН 1022502256864, местонахождение: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3 а) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БК Приморье»                                  (ИНН 2540107873, ОГРН 1042504379807, местонахождение: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Краева, д.6)

 о выдаче судебного приказа о взыскании 360 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «РА Технолоджис»                  (ООО «РАТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о вынесении судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью                        «БК Приморье»  (ООО «БК Приморье»)  о взыскании по договору аренды от 01.01.2016 в размере 360 000 руб. основного долга и 5 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, Арбитражный суд Приморского края 21.04.2017 выдал судебный приказ на взыскание. 

На основании данного приказа по заявлению  взыскателя                      ООО «РАТЭК» о признании несостоятельным (банкротом)  определением арбитражного суда от 05.06.2017 в отношении ООО «БК Приморье» возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2017 должник ООО «БК Приморье» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарктида»                    (ООО «Антарктида»), являясь конкурсным кредитором                                           ООО «БК Приморье» на основании определения от 03.11.2017, не согласившись с судебным приказом, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приказом фактически решен вопрос о его правах, как конкурсного кредитора, поскольку вопрос о задолженности между аффилированными лицами, осуществляющими единую деятельность по управлению ресторанами быстрого питания и контролируемых одним лицом – Пак Е.Е.; добросовестность действий сторон с учетом аффилированности, общей деятельности и общего контроля судом не исследовалась; последовавшие за вступлением в силу судебных актов по делам №А51-2996/2016,                          А51-11258/2016, А51-12230/2016 решения контролирующего должника лица о смене юридического адреса должника, выходе контролирующего лица из состава участников, а также смена директора и решение о ликвидации подтверждают недобросовестность поведения должника и контролирующего его лица, заявляющего о задолженности между подконтрольными ему лицами в рамках общих хозяйственных интересов.

Также в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал, что в период с 30.12.2015 по 04.07.2016 ООО «РАТЭК» получило от                               ООО «БК Приморье» в виде займов денежные средства в сумме                   3 660 000 руб., погасив из них всего 800 000 руб., что указывает на наличие у                            ООО «РАТЭК» задолженности перед ООО «БК Приморье», однако при рассмотрении вопроса о выдаче приказа фактические обстоятельства расчетов между организациями намеренно скрыты, что свидетельствует также о недобросовестности поведения сторон с целью подготовки возможности включения в реестр требований кредиторов и исключения вопреки интересам независимых кредиторов из конкурсной массы денежных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что  имеются основания для ее удовлетворения  исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158,  для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                                «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Антарктида» доводы о наличии сомнений  в реальности правоотношений между сторонами, так как они являются аффилированными лицами, а также о недобросовестности их поведения с целью подготовки включения в реестр требований кредиторов фиктивной задолженности и исключения, вопреки интересам независимых кредиторов из конкурсной массы денежных средств, суд округа считает заслуживающими внимания и проверки.

В силу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При проверке реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами необходимо устанавливать наличие добросовестности поведения этих лиц.

Вместе с тем, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке приказного  судопроизводства,  указанные обстоятельства не могли быть известны суду первой инстанции  и  проверены. 

Учитывая инициирование на основании выданного судом приказа взыскателем процедуры банкротства в отношении должника и включение установленной этим приказом задолженности в реестр требований кредиторов должника, доводы, заявленные конкурсным кредитором, могут повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку в рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга  (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В силу части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные конкурсным кредитором ООО «Антарктида», при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений с учетом производства по делу о банкротстве ООО «БК Приморье», кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2017 №309-ЭС17-18310.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ от 21.04.2017 по делу №А51-8380/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                               А.Н. Барбатов         

 

	     И.А. Тарасов