АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А56-5159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Научнопромышленная компания «Росинтерпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-5159/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 85, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис, общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопромышленная компания «Росинтерпром», адрес: 196070, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - компания), об обязании в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу демонтировать самовольно установленное оборудование в подвальном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, а именно: двигатель и трубу вентиляционной вытяжки. 

Решением суда от 02.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что указанное оборудование было установлено в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами и условиями договора аренды помещения для размещения  кафе и магазина от 01.11.1996 до возникновения права общей долевой собственности.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

От компании поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что на 30.03.2023 назначено проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу согласования установки оборудования компании. Заявитель при этом ссылается на то, что демонтаж оборудования причинит компании существенные убытки, а также на затруднительность повторной установки оборудования.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение общества по заявленному ходатайству, полагает, что оно подлежит отклонению, так как объективных оснований для отложения судебного заседания заявителем не приведено,  препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

Жилкомсервис является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.

Ссылаясь на то, что без решения общего собрания собственников помещений в названном доме компанией установлено в подвале дома  спорное оборудование, общество направило компании претензию от 21.12.2021 № 746, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Жилкомсервиса, применив статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий». Суд указал в решении, что ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы компании, сослался на то, что они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, посчитал, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку изложенные в них  выводы сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Аналогичные положения содержатся в статье 36 ЖК РФ.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам остальных.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В данном случае иск об обязании ответчика демонтировать оборудование, находящееся в подвале многоквартирного дома, заявлен управляющей организацией, которая в исковом заявлении указывает на то, что действия ответчика нарушают установленный порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и законные права  остальных собственников помещений в доме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование об обязании ответчика демонтировать оборудование, установленное в подвальном помещении многоквартирного дома, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а возражения ответчика на иск поступили в суд после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения в связи с опозданием представителя ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что собственники помещений многоквартирного дома согласия на размещение оборудования не давали, и посчитал, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Компания в опровержении требований Жилкомсервиса,  указывает на то, что спорное оборудование было установлено в 1997 году на основании утверждённого проекта устройства кафе и магазина в то время, когда названный жилой дом находился в ведении Октябрьской железной дороги, по согласованию с арендодателем помещения при получении необходимых согласований в установленном законом порядке. В подтверждение своих возражений компания предоставила договор аренды от 01.11.1996 с домоуправлением № 51 Октябрьской железной дороги, договоры подряда от 20.02.1997 и 01.09.1997, акт приема-передачи ведомственного фонда Санкт-Петербург Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, протокол МВК при ГУ ЖА Московского административного района от 24.12.1999 об утверждении проекта устройства кафе и магазина в подвальном помещении дома 1 по ул. Фрунзе и другие документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010          № 13391/09, которое содержит оговорку об общеобязательном толковании и применении судами правовых норм при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим общего имущества многоквартирного жилого дома определяется на дату приватизации первой  квартиры в доме.

Поскольку обстоятельства, касающиеся времени возникновения права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и времени установки спорного оборудования в подвале дома, имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, а суд  кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не может непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, решение и постановление следует отменить, а дело предать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, касающиеся  предоставления собственниками помещений в указанном многоквартирном доме Жилкомсервису полномочий действовать в защиту их прав и интересов путём предъявления настоящего иска. Решения общего собрания собственников помещений в доме, о наделении истца такими полномочиями, в деле не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить, когда возникло право общей долевой собственности на общее имущества указанного многоквартирного дома, для чего исследовать обстоятельства, связанные с приватизацией помещений (квартир) в доме, установить, когда было размещено в подвале данного дома спорное оборудование, проверить возражения ответчика о том, что он с 01.11.1996 на праве аренды по договору, заключенному с домоуправлением № 51 Октябрьской железной дороги, использует помещение в данном доме под магазин и кафе; работы по установке спорного оборудования выполнены по договорам подряда от 20.02.1997 №V-1 и от 01.09.1997 по согласованию с домоуправлением № 51 в установленном действовавшими в то время нормативными правовыми актами порядке и в соответствии с условиями договора аренды; в связи с тем, что 24.06.2003 дом, находящийся в ведении Санкт-Петербург Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, передан по акту главе территориального управления Московского административного района Санкт-Петербурга, ответчиком заключен договор от 22.04.2004 аренды помещения с администрацией Московского района.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в чьих интересах Жилкомсервис заявлен настоящий иск, в интересах общества как управляющей  организации либо в интересах собственников помещений дома, и исходя из того в чьих интересах заявлен настоящий иск, проверить,  нарушает ли размещение спорного оборудования права управляющей организации и наделили ли собственники помещений в многоквартирном доме Жилкломсервис правом на предъявления негаторного иска в их интересах.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, изложить мотивы, по которым суд принял или отклонил те или иные доводы и возражения, после чего дать установленным по делу обстоятельствам правовую оценку, а также распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А56-5159/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий