РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145958/23-102-1525

г. Москва

03 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПЛК" к ООО "ТЛК ТЕТРА ТРАНС" о взыскании  1 404 904 руб. 50 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. от 31.05.2023 г. №Б/Н, диплом регистрационный номер 2052.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛК"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЛК ТЕТРА ТРАНС" о взыскании 829 987 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Почтовая Логистическая Компания» (далее - Экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Импорт Групп ДВ» (далее - Клиент) заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.09.2022 № 2/08-09/2022-ПЛК, согласно которому Экспедитор обязуется оказывать услуги по организации внутрироссийских и/или международных перевозок грузов Клиента в соответствии с Заявкой Клиента, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги и возместить понесенный Экспедитором в интересах Клиента расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

По смыслу указанной нормы Клиент обязан оплатить дополнительные расходы Экспедитора, если они не связаны с действиями последнего, то есть если Экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе, и по хранению груза.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора Клиент обязуется оплачивать счета по Заявкам, выставленные Экспедитором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора.

Во исполнение своих обязанностей по Договору Экспедитор направил Клиенту счет на оплату услуг по терминальной обработке контейнеров, а также за услуги по хранению контейнеров.

На выставленный Ответчику счет №1551 от 01.12.2022 Истцом 30.01.2023 получен ответ от сотрудника Ответчика о том, что необходимо убрать из счета услуги по хранению груженных 40-ка футовых крупнотоннажных контейнеров (№№ WSCU7211953, TKRU4515312, WSCU7915989, INKU6622750, UESU5069163, MXSU9619973, TKRU4367494, TKRU4585243, PGOU9001504, GLRU3333417, GLDU7536640, TKRU4601508, WEDU8014805, TKRU4102725, TKRU4006228, TKRU4111460, TKRU4035313, TKRU4344360) (далее -Контейнеры) в связи с тем, что фактически по Контейнерам от Экспедитора не было уведомления о выгрузке данных Контейнеров.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта «перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон». При этом, согласно железнодорожных накладных на перевозку Контейнеров. ООО «ПЛК» является лишь плательщиком терминальных услуг.

Фактом надлежащего оказания транспортно-экспедиционных услуг Экспедитором подтверждается актом об оказанных услугах№1048 от 18.10.2022, №1843 от 01.12.2022, №1695 от 09.12.2022, №1696 от 12.12.2022, №1697 от 14.12.2022, №1995 от 22.12.2022, №2120 от 30.12.2022, №326 от 12.01.2023, №48 от 10.01.2023, №49 от 09.01.2023, которые были направлены Экспедитором в адрес Клиента.

В соответствии с п. 2.15 Договора Клиент обязуется подписывать Акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его передачи Экспедитором. При непредставлении Клиентом подписанного со своей стороны Акта об оказанных услугах и отсутствии претензий к полноте и качеству оказанных услуг в течение вышеуказанного срока, Акт считается согласованным и вступает в силу в одностороннем порядке в пятидневный срок с момента предоставления Акта Клиенту.

Между тем оплата оказанных услуг Ответчиком не произведена. Акты об оказанных услугах и счета-фактуры, подписанные со стороны Ответчика возвращены, не были.

Кроме того, от Ответчика было получено письмо об отсрочке платежей на 30-ть банковских дней без предъявления штрафных санкций из-за финансовых трудностей Ответчика.

При этом, претензий по срокам и качеству оказанных Истцом услуг от Ответчика не поступало. Таким образом, услуги, оказаны Истцом надлежащим образом.

В нарушение условий заключенного Договора и норм действующего законодательства Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства но оплате, оказанных услуг.

В результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договору в размере 1 131 000,00 рублей.

21.07.2023 г. Ответчиком произведено частичное погашение основного в размере 624 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1532 от 08.06.2023 г. В связи с чем, до рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные им требования, просил взыскать задолженность в размере 506 500 руб., пени в размере 323 487 руб. Данные уточнения были приняты судом.

Доказательств оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае возникновения спора по Договору Стороны принимают меры по досудебному претензионному регулированию. Сторона инициирующая претензионный порядок, направляет претензию в письменном виде другой Стороне.

Экспедитором 27.03.2023 посредством почты России направлена досудебная претензия от 21.03.2023 № 01-23/166 с требованием о погашении задолженности. Досудебная претензия Клиентом получена 07.04.2023, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления (почтовый идентификатор 12525280246009).

Согласно п.7.7 Договора срок ответа на Претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии (требования). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора Экспедитор вправе требовать от Клиент за просрочку оплаты услуг (счетов) и возмещения расходов Экспедитора уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (стоимости услуг Экспедитора, его расходов и вознаграждения).

Таким образом, размер пени за оплату услуг по Договору составил 323 487 руб. 00 коп.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемы физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателя инфляции за соответствующий период. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражным судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Добровольное снижение истцом размера неустойки было обусловлено ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 801 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЛК ТЕТРА ТРАНС" в пользу ООО "ПЛК" 829 987 руб., из них 506 500 руб. 00 коп. основного долга и 323 487 руб. 00 коп. пени, а также взыскать 27 049 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский