Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64865/2017

25 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014, юридический адрес: Россия, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017 № 01-06/2017, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 01-06/2017-1

от третьего лица – не явился, извещен 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заявитель, УФССП) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения заявления. 

УФССП и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при проверке сведений, указанных в обращении ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области установлено, что на телефонный номер ФИО1 в период с 01.06.2017 по 08.07.2017 поступали звонки в виде голосовых сообщений от Общества о просроченной задолженности, общее количество голосовых сообщение – 161.

Общество включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (дата и номер решения о внесении сведений о юридическом лице – от 23.01.2017 № 3/17/78000-КЛ).

Административный орган посчитал, что Общество нарушило требования подпунктов «а», «б», «в» пункта 1 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Полагая в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 № 27.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 1 Закона №230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Судом установлено и Обществом не оспаривается, что между ООО «Константа» и ООО «Микрокредитная компания «Плутон 5», осуществляющим деятельность по брендом «Деньга», заключен Договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым, право требования задолженности по договору потребительского займа №1-194880393111754 от 23.02.2017, заемщиком по которому выступает ФИО4, было переуступлено ООО «Константа».

При заключении Договора ФИО4 была заполнена анкета (заявление), в которой он указал свои личные телефонные номера (в т.ч. телефонный номер 

<

***>) и подтвердил точность и полную достоверность указанных сведений.

В УФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение гр. ФИО1 о том, что на его личный телефон (

<

***>) поступают многочисленные звонки в виде голосовых сообщений о просроченной задолженности.

В материалы дела представлена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 

<

***> за период с 01.06.2017 по 26.07.2017. Кроме того, в деле имеется договор на предоставление услуг связи от 29.09.2016 № 2016/155-УТ, заключенный между ООО «Константа» (далее – клиент) и ООО «Телекомпас», с номерами телефонов, предоставляемых клиенту, по которому ООО «Телекомпас» обязывается оказывать ООО «Константа» услуги связи в соответствии с условиями предоставления и типами услуг, указанными в соответствующих Спецификациях к настоящему договору и на основании лицензий.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что Обществом с принадлежащих ему номеров на абонентский номер 

<

***> в июне 2017 года  осуществлены 74 звонка.

Таким образом, Обществом нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что УФССП представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность (вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ), считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь  Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.02.2014, юридический адрес: Россия, Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 120, литера А, помещение 210) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 540601001 

Расчетный счет № 

<

***> в Сибирском ГУ Банка России 

БИК 045004001

КБК 322 116 17000 01 6017 140.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                    Гуляев С.Б.