Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21367/2017

20 сентября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 11 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 240 руб.; с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда, право требования которых возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в ДТП от 21.05.2017,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик, общество «РЕСО-Гарантия») расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойки, начисленной за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 240 руб.; с дальнейшим начислением по день исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб.

Определением суда от 18.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик, застраховавший риск ответственности потерпевшего, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, в том числе возместить расходы, обусловленные возникновением страхового случая (на оплату услуг аварийного комиссара), а в случае нарушения срока выплаты указанных сумм, нести установленную законом ответственность в виду уплаты неустойки. Право требования указанных сумм потерпевший передал истцу. 

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Полагает, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и не подлежат включению в страховую выплату, а потому начисление неустойки на указанные расходы не может быть признано обоснованным. При непринятии указанных доводов просит снизить размер неустойки, ссылаясь на несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.  

Истец в установленный определением суда срок представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал на отсутствие оснований для принятия доводов ответчика и отказа во взыскании предъявленных к взысканию сумм, а также снижения предъявленной к взысканию неустойки, разумность понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.  

Третьи лица отзывы на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок установленный определением суда не представили.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 235, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2017 года около дома № 38а по улице Чкалова города Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai-Accent, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, и Suzuki-Vagon-R, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения. Как следует из извещения от 21.05.2017, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, которая своими неправомерными действиями причинила ущерб имуществу ФИО2

Факт ДТП зафиксирован, и необходимые документы оформлены аварийным комиссаром общества с ограниченной ответственностью «МОО АВАРКОМ», стоимость услуг которого составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к договору от 21.05.2017 (л.д. 16). Согласно указанной квитанции услуги аварийного комиссара оплачены потерпевшим в спорном ДТП. 

01.06.2017 ФИО2 (Цедент) заключил с Предпринимателем (Цессионарий) договор цессии, по которому передал право требования взыскания с общества «РЕСО-Гарантия» (Должник) расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право требования выплаты неустойки.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ № 0001287679), истец 06.06.2017 в порядке возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении стоимости услуг аварийного комиссара в названную страховую компанию.

Отказ ответчика от возмещения указанных расходов в установленный срок, послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требование истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком, к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Представленными истцом документами подтверждается несение потерпевшим расходов на оплату услуг аварийного комиссара, осуществившего оформление спорного ДТП, их принятие заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам. Согласно квитанции к договору от 21.05.2017 вознаграждение за данные услуги составляет 3 000 рублей. 

Поскольку указанные расходы объективно сопутствуют наступившему страховому случаю и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, названные расходы в сумме 3 000 рублей подлежат возмещению за счёт ответчика.

Доводы о чрезмерности указанных расходов ответчиком не приведены, соответствующие доказательства не представлены, соответственно оснований для их снижения у суда не имеется. Доказательств не осуществления спорных расходов материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

За просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истец начислил ответчику неустойку за период с 28.06.2017 по 05.07.2017 в размере 240 руб. (3 000 руб. х 8 дней х 1%). Кроме того, исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как следует из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения (расходов на оплату услуг аварийного комиссара) в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0001287679, передано Предпринимателю по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьёй 12 Закона ОСАГО.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 28.06.2017 (по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара) по 11.09.2017 (дата принятия решения по делу) в размере 2 280 руб. (3 000руб. х 76 дней х 1%).

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по иску с 365% (1% х 365 дней) до 36,5% годовых (0,1% х 365 дней), что составит 228 руб. (3 000 руб. х 76 дней х 0,1%).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

В данном случае снижение размера неустойки до 36,5% годовых с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как истца, так и ответчика. Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 228 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом взыскана неустойка по 11.09.2017 (на день вынесения решения), следовательно, неустойку по день исполнения решения суда следует начислять начиная с 12.09.2017 в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 000 руб.

Заключенный между истцом и потерпевшим договор уступки соответствует положениям главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. 

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, истцом соблюден.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) договор от 01.06.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания со страховой компании «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба, неустойки по страховому случаю от 21.05.2017.

Стоимость услуг предусмотренных договором определена в размере 10 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2017 ПРМД00153 подтверждается оплата истцом услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. 

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также учитывая многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (10 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 235 руб. документально подтверждены (чек-ордер от 05.07.2017 № 35, почтовые квитанции от 06.07.2017), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку, начисленную за период с 28.06.2017 по 11.09.2017 на сумму 3 000 руб., в размере 228 (двести двадцать восемь) рублей, неустойку начиная с 12.09.2017 по день исполнения решения суда в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 3 000 руб.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 235 (двести тридцать пять) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

Судья                                                                             С.В. Торопицин