АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8210/2019

31 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кузьминых О.С. (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАФФЕН РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, 1147448004989), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 343 705 руб. 63 коп., об обязании передать имущество,    

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 07.02.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: в судебное заседание не явился, извещён. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- о взыскании предварительной оплаты по договору поставки алюминиевого профиля № 104 от 10.10.2016; 9 874 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 11.02.2019, продолжив начисление процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 317 394 руб. 50 коп. за каждый день с 12.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" передать по акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью "БАФФЕН РУС" следующие матричные комплекты:

-матричный комплект ИТ 0042;

-матричный комплект ИТ 0043;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П100*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П110*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П150*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П180*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П200*6;

-Болстер П200*6.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 9 874 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.03.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Суд по реестру обозрел оригиналы документов, представленных истцом, реестр приобщен к материалам дела.  

Оригиналы искового заявления и документов об уплате государственной пошлины приобщены к материалам дела, оригиналы остальных документов после обозрения суда возвращены истцу. 

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в его отсутствие. Возражения приняты судом.

Определением от 25.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ранее поданное в электронном виде (общая сумма требований осталась прежней, уточнена сумма процентов в связи с допущенной опечаткой). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Также ответчиком указано на необходимость предоставления времени для урегулирования спора мирным путём.

Истец возражал. 

С учётом возражений истца против отложения судебного разбирательства в судебном заседании объявлен перерыв до 24.05.2019 12 ч 15 мин. в целях обеспечения явки представителя.  

После перерыва 24.05.2019 в 12 ч 16 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя истца.

Протокол судебного заседания после перерыва ведет помощник судьи  Кузьминых О.С. 

Ответчик не явился. Доказательств того, что им предприняты меры по урегулированию спора мирным путём, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10 октября 2016 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки алюминиевого профиля № 104 (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в период действия настоящего договора поставить покупателю алюминиевый профиль, системы алюминиевых профилей и комплектующие к ним (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре и соответствующих спецификациях, товарных накладных и/или счетах. 

Согласно спецификации № 1 на освоение матричных комплектов от 14.10.2016 ответчик освоил матричный инструмент комплекта ИТ 0042 и ИТ 0043, а истец оплатил указанные работы в установленном размере 159 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1078 от 17.10.2016,  № 4 от 03.11.2016. 

Согласно спецификации № 3 на поставку матричного инструмента для производства алюминиевого профиля от 28.02.2017 ответчик поставил: 

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П 100*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П110*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П 150*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П180*6;

- матричный комплект для производства алюминиевого профиля П200*6;

- Болстер П200*6.

Общая стоимость поставки по спецификации № 3  435 656 руб. 00 коп.  Истец в полном объёме оплатил указанные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 191 от 30.06.2017. 

Ответчик обязался на данном инструменте изготавливать алюминиевый профиль по заказам истца.

Ответчиком 21.06.2017 выставлен счет № 81 на оплату изготовления алюминиевого профиля на общую сумму 1 507 080 руб. 00 коп., на основании которого истцом за изготовление алюминиевого профиля оплачено 1 209 721 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 192 от30.06.2017,  № 372 от 22.08.2017, № 390 от 25.08.2017.  

Ответчиком в рамках исполнения обязательств поставлен алюминиевый профиль на сумму 913 171 руб. 00 коп. (счет-фактура № 95 от 23.08.2017).  

Сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет - 296 550 руб. 50 коп. 

Ответчиком 04.09.2017 выставлен счёт № 102 на оплату изготовленияалюминиевого профиля на общую сумму 361 296 руб. 00 коп., на основании которого оплачено 180 648 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 411 от 04.09.2017. 

Ответчиком в рамках исполнения обязательств поставлен алюминиевый профиль на сумму 159 804 руб. 00 коп. (счет-фактура № 133 от 18.12.2017).

Сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет - 20 844 руб. 00 коп.  

Таким образом, общая сумма предварительной оплаты за не поставленный товар составляет 317 394 руб. 50 коп. (296 550,50 руб. + 20 844 руб.). 

Как указывает истец, в нарушение п. 2.7 договора, счёт № 81 от 21.06.2017 и счёт № 102 от 04.09.2017 не содержат условия о сроке поставки.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из осуществленных поставок, разумный срок поставки во взаимоотношениях истца и ответчика составляет 2 месяца (по счету № 81 оплата была произведена июнь-август 2017 - поставка август 2017г., по счету № 102 оплата была произведена в сентябре 2017г. - поставка декабрь 2017г.).

Таким образом, по мнению истца, алюминиевый профиль в полном объёме ответчик должен был поставить в крайнем случае до 31.12.2017.  

06 ноября 2018 г. в адрес ответчика истец направил претензию № 23/11 с требованием о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 317 394 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 782,93 руб. Кроме того, в указанной претензии истцом заявлено о возврате матричного инструмента. 

Мотивированного отказа на указанную претензию от ответчика не поступало, претензионные требования в досудебном порядке не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, доказательства поставки товара в материалы дела не представил. 

В претензии № 23/11 от 06.11.2018 истец отказался от пролонгации договора (п. 9.1 договора). 

Не имеется в материалах дела и доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом использовано такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по указанной выше сделке истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за определённый период с продолжением  их начисления по день фактической оплаты долга.    

Расчёт истца судом проверен, учитывает период просрочки, ответчиком в расчётной части не оспорен.   

Кроме того, в распоряжении у ответчика остались изготовленные по заказу истца и надлежащим образом оплаченные матричные комплекты для производства алюминиевого профиля. Указанные матричные комплекты являются собственностью истца и подлежат возврату. 

При таких обстоятельствах требования истца суд счёл обоснованными в полном объёме.   

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены надлежащие доказательства.  

Таким образом, факт и размер понесённых заявителем судебных расходов подтверждён материалами дела. 

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного Постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума). 

При снижении суммы судебных расходов, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Однако, как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений видно, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы - 25 000 руб. 00 коп., исходя из фактического объёма выполненной представителем работы, обеспечения явки представителя в трёх заседаниях, в отсутствие каких-либо обоснованных возражений со стороны ответчика. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАФФЕН РУС" 343 705 руб. 63 коп., в том числе: предварительной оплаты в размере 317 394 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 02.01.2018 по 11.02.2019 в сумме 26 311 руб. 13 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 12.02.2019 по день фактической оплаты  суммы долга в размере 317 394 руб. 50 коп. 

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" передать обществу с ограниченной ответственностью "БАФФЕН РУС"     следующие матричные комплекты:

-матричный комплект ИТ 0042;

-матричный комплект ИТ 0043;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П100*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П110*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П150*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П180*6;

-матричный комплект для производства алюминиевого профиля П200*6;

-Болстер П200*6.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД СТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАФФЕН РУС"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  15 874 руб. 00 коп., 25 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина