АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года

Дело №

А56-28632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от государственного специализированного Российского экспортно-импортного банка (акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от акционерного общества «Эксар» ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-28632/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Турбинаспецсервис», адрес: 450081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Балтийская русская энергетическая компания» (далее – Общество), сославшись на наличие у него права (требования) к должнику, состоящего из 27 825,91 евро основного долга и 556,52 евро пеней, а также 35 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2017  суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО4.

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на ФИО4

Определением от 26.10.2018 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО5.

Определением от 16.01.2019 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением от 06.03.2019 арбитражный суд утвердил в должности внешнего управляющего ФИО6.

Решением от 10.07.2020 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6

Определением от 26.08.2020 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 94 055 312 руб. убытков. .

Определением от 08.06.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Определением от 12.01.2022 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, определение от 08.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с Жука О.П. 94 055 322 руб. 66 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.09.2022, а определение от 08.06.2022 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о противоправном поведении Жука О.П. при исполнении обязанностей руководителя должника.

По мнению подателя жалобы, сам факт привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение публичных обязанностей не является основанием для возложения на руководителя должника обязанности по возмещению убытков.

В отзывах на кассационную жалобу государственный специализированный Российский экспортно-импортного банк (акционерное общество) (далее - Банк) и конкурсный управляющий ФИО8 просят оставить постановление от 20.09.2022 без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и акционерного общества «Эксар» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.05.2013 по 31.07.2018 ФИО1 являлся генеральным директором Общества.

В период исполнения Жуком О.П. своих обязанностей должник был привлечен к административной ответственности за неоднократное совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафов на сумму 94 055 312 руб. 66 коп.

Основанием для привлечения к ответственности послужило систематическое невыполнение Обществом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по исполнению обязанности обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям внешнеторговых контрактов.

Ссылаясь на недобросовестное и неразумное поведение Жука О.П., повлекшее привлечение Общества к административной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с  Жука О.П. убытков.

Возражая против удовлетворения заявления ФИО1 сослался на принятие мер, направленных на минимизацию ответственности должника, а также указал на то, что он не был привлечен к ответственности как должностное лицо Общества.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что неисполнение контрагентами своих обязательств является обстоятельством, не зависящим от Жука О.П., который действовал добросовестно, разумно и принял меры по взысканию задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционный суд установил, что ФИО1 безосновательно продлевал сроки исполнения внешнеторговых контрактов, не озаботившись обеспечением обязательств контрагентов по оплате товара, имитировал действия по взысканию дебиторской задолженности.

Также суд указал на непринятие Жуком О.П. мер по страхованию рисков неполучения валюты и открытию счета в туркменских манатах в Банке.

Суд принял во внимание, что оценка действиям ответчика  по взысканию задолженности была дана судами при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений Санкт-Петербургской таможни о начислении штрафов. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 20.09.2022.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о том, что ФИО1, будучи руководителем должника, не действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, реальных действий в целях получения валютной выручки не предпринимал, его действия носили формальный характер, что привело к привлечению должника к административной ответственности.

Вывод апелляционного суда о том, что бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями в виде наложения на должника штрафов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-28632/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко