1087/2023-190200(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 40263/2023  

г. Москва Дело № А40-233939/22 14.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-233939/22  об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО3 (дата рождения: 18.10.1971г.,  

ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) задолженности в размере 15 000 руб., при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении  ФИО3 (дата рождения: 18.10.1971г., ИНН 

<

***>, СНИЛС 001-738- 639 28,  адрес регистрации: 109153, 

<

...>) введена  процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2023, согласно штампу канцелярии суда,  поступило заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в размере 15 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано  ФИО2 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов гражданина ФИО3 задолженности в размере 15 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменить, включить в  реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 задолженность в размере 15 000  руб.  

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором финансовый управляющий просит оспариваемое определение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

Из материалов дела следует, что кредитором к должнику предъявлено регрессное  требование в размере 15 000,00 руб., возникшее вследствие частичного (на сумму  

20 000,00 руб.) исполнения Кредитором солидарного с Должником денежного  обязательства.  

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу   № 1- 23/2019 группа лиц (в том числе ФИО3 и ФИО2) признаны виновным  в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 160  Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту хищения денежных  средств «НОТА-Банк» (ПАО) в том числе на сумму 350 000 000,00 руб. по Кредитному  договору № 

<

***> 15-кл от 24.07.2015.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Московского городского суда от 08.08.2019 приговор оставлен без изменения.  

29.03.2019 ущерб «НОТА-Банк» (ПАО) был частично возмещен ФИО2 в  размере 20 000,00 руб.  

Таким образом, право предъявления к Должнику регрессного требования возникло у  Кредитора не позднее 30.03.2019.  

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции  срока исковой давности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам  течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено  соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное  обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к  остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший  обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его  долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый  пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В этой связи, ФИО2 не имеет права на включение в реестр требований  кредиторов ФИО3 требований на сумму 15 000,00 руб., поскольку данная сумма  составляет не 1/4, а 3/4 от размера произведенного ею платежа.  

Кроме того, до погашения ФИО2 задолженности перед «НОТА-Банк»  (ПАО) как минимум на сумму 87 500 000,00 руб. (1/4 от размера ущерба) она не обладает  правом регрессного требования ни к ФИО3, ни к иным солидарным должникам.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что судом первой инстанции верно срок исковой давности признан пропущенным.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу 

 № А40-233939/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский