ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20681/2019

Дело № А41-27536/19

23 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-27536/19, по заявлению ИП ФИО2 к МИФНС России № 21 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - извещено, представитель не явился,

от МИФНС России № 21 по Московской области - Пятница А.В. по доверенности от 23.08.2019, диплом о высшем юридическом образовании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, налоговый орган) об оспаривании постановления от 23.01.2019 № 069478 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-27536/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие предпринимателя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.12.2018 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на основании поручения от 10.12.2018 № 49 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием электронных средств платежа, полноты учёта выручки и порядка работы с наличностью, в результате которой было установлено, что в электронном устройстве, принадлежащем платежному агенту ИП ФИО2 и расположенном по адресу: 

<

...>, при пополнении счета мобильной связи «Мегафон» через электронное устройство № 10486737 на сумму 50 руб., кассовый чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника в составе электронного устройства № 10486737 отсутствует, в связи с чем ИП ФИО2 нарушены статьи 1.2 и 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ). 

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 10.12.2018 № 069478 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, которые направлены в адрес ИП ФИО2 посредством почтового отправления и sms-оповещения, и согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" были ею получены. 

09.01.2019 в связи с выявленными нарушениями налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 069478 в отношении ИП ФИО2; копия которого, а также уведомление о необходимости явки 23.01.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении, направлены заявителю посредством почтового отправления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, sms-оповещением. 

23.01.2019 налоговым органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 069478 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей. 

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за неприменение контрольно-кассовой техники, в случае, если таковая в хозяйственной деятельности лица должна быть использована.

Расширительное толкование норм административного законодательства не допускается.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется нарушение статьи 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, что выразилось в том, что при пополнении счета мобильной связи «Мегафон» через электронное устройство кассовый чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника в составе электронного устройства отсутствует. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели на территории Российской Федерации при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в Государственном реестре.

При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 8206/05. 

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно п. 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы.

Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Частью 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Исходя из пункта 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Как определено пунктом 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 этой статьи, должна быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

При этом после 01.04.2010 приём платежей платёжными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается (ч. 3 ст. Закона № 103-ФЗ).

Из материалов дела следует, что при проведении 10.12.2018 проверки соблюдения предпринимателем требований Закона № 54-ФЗ выявлено, что в электронном устройстве, принадлежащем платежному агенту ИП ФИО2 и расположенном по адресу: Московская обл., Рузский район, ул. Центральная, 17, при пополнении счета мобильной связи через электронное устройство № 10486737 на сумму 50 руб. 00 коп., кассовый чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника в составе электронного устройства № 10486737 отсутствует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, которое исправно функционирует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, факт отсутствия встроенной в платежный терминал ККТ был установлен в результате внесения денежных средств и отсутствия выдачи клиенту кассового чека.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность терминала заявителю, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки, подтверждаются протоколом об административным правонарушения, фотоматериалом. 

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность соблюдать законодательство Российской Федерации о применении ККТ, соответствующих мер не предприняла.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Административный орган назначил предпринимателю наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2019 по делу № А41-27536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев