АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.03.2026 Дело № А40-150664/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Империал» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)4

от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.05.2025); от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2025);

от ООО «Мельник и ВВ» - ФИО5 (доверенность от 16.09.2023); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025

о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства; об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора ООО «Мельник и ВВ» в размере 27 202 256 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форт Капитал Груп»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в отношении должника ООО «Форт Капитал Груп», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 197(7642) от 21.10.2023, стр. 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 (резолютивная часть объявлена 24.03.2025) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Форт Капитал Груп» утвержден ФИО7

В Арбитражным судом города Москвы 14.04.2025 рассмотрено заявление ФИО4 и ФИО8 о внесении изменений в виде признания требования кредитора ООО «Мельник и ВВ» в размере 27 202 256 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Форт Капитал Груп» третьей очереди, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

А также рассмотрено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – замене ФИО8 на ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО2 В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО2 о признании требования кредитора ООО «Мельник и ВВ» в размере 27 202 256 руб., ранее включенного в реестр требований кредиторов должника ООО «Форт Капитал Груп» третьей очереди, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывают на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и

правильного рассмотрения заявленного требования, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от ООО «Мельник и ВВ» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Империал» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

До судебного заседания от ООО «Форт Капитал Груп» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Мельник и ВВ» и ООО «Империал» возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной

инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении либо изменении очередности требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом, арбитражный суд, рассматривая такое заявление, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре в период уже после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит эти требования исключить.

Из содержания положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового

органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, по которым, заинтересованность (аффилированность) лица - это самостоятельное основание для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основание для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, а исключения из этого правила проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как установлено судами при вынесении обжалуемых судебных актов и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-150664/23-119-269»Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Форт Капитал Груп» включено требование кредитора ООО «Мельник и ВВ» в размере 27 202 256 руб. - основной долг.

Заявители жалобы указали на то, им стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для понижения очередности требований ООО «Мельник и ВВ», а именно, что ФИО9 и ФИО10 являются лицами, контролирующими должника, что контролирующими лицами предоставлено компенсационное финансирование должнику, а также на заключение заведомо невыгодных для должника сделок купли-продажи недвижимости на нерыночных условиях в погашение компенсационного финансирования по договору подряда № 12/06/20 от 12.06.2020.

В подтверждение заявленного требования ФИО4 и ФИО2 сослались на то, что с 18.09.2020 генеральным директором ООО «Мельник и ВВ» является ФИО10, которая является дочерью ФИО9 С 24.12.2014 до 18.09.2020 ФИО9 являлся единственным участником ООО «Мельник и ВВ». С 18.09.2020 по настоящее время дочь ФИО9 – ФИО10.

Между тем, как установлено судами, приводя доводы об аффилированности между ФИО9 и ФИО10, заявителями не приведены ссылки на доказательства, из которых бы усматривалась аффилированность ООО «Мельник и ВВ» и ООО «Форт Капитал Груп».

При этом суды отметили, что вопрос о группе, контролирующих должника лиц в составе ООО «Мельник и ВВ», ФИО9 и ФИО10 и предоставления компенсационного финансирования неоднократно рассматривался Арбитражным судом города Москвы (определение от 12.04.2024), Девятым арбитражным апелляционным судом (постановление № 09АП-30314/2024 от 21.06.2024), Арбитражным судом Московского округа (постановление от 27.09.2024), Верховным Судом Российской Федерации (определение № 305-ЭС24-22876(2) от 12.12.2024).

Кроме того, вопрос об обоснованности требований ООО «Мельник и ВВ» уже являлся предметом исследования при рассмотрении обоснованности заявления кредитора ООО «Мельник и ВВ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Форт Капитал Груп» (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2024 по настоящему делу).

При этом судами проверена и отклонена как не отвечающая принципу относимости и допустимости ссылка заявителей на протокол допроса ФИО11

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод судов, что заявление ФИО4 и ФИО2 о понижении очередности реестровых требований фактически направлено на пересмотр названных вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренной процессуальным законодательством процедуры.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2025 по делу № А40-150664/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина