АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8308/2019

г. Уфа

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2021

Полный текст решения изготовлен 20.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 2 910 620 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 7 от 22.05.2020г.

от третьего лица – явки нет, уведомлены;

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" о взыскании убытков в размере 2 910 620 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью  Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект».

Истец поддержал требования по иску.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения уведомлено надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, 15.05.2014 между ООО «МегаСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (исполнитель) заключен договор № 4/ПИР/169 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями настоящего договора выполнить работы по разработке проекта Административно-торгового здания со встроенным паркингом, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном п. 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 4 239 580 руб.

Соглашением от 12.08.2015г. договор № 4/ПИР/169 был расторгнут и между ООО «МегаСтройИнвест» (заказчик) и ООО «Промстройпроект» (исполнитель) заключен договор № 8/ПИР/169 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика (приложение № 4), графиком выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и условиями   договора выполнить работы по разработке проекта Многоуровневая  автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном п. 6.1 договора и графиком финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется сметами (приложение № 1.1, 1.2), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет 2 739 228 руб.

Заказчик производит авансовый платеж в размере 25 % от стоимости 1 этапа работ, что составляет 178 042 руб. 50 коп. в течение 10 дней после подписания договора. Оплату стоимости этапа 1.1 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после оформления акта сдачи-приемки этапа работ, с учетом выплаченного авансового платежа. Оплату стоимости этапа 1.2 графика выполнения работ по проектированию заказчик производит после получения от исполнителя документации с положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы (п.п. 2.2 – 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора поэтапные сроки выполнения работ, состав и поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в графике выполнения работ по проектированию (приложение № 2) и графике финансирования работ по проектированию (приложение № 3).

В силу п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан выполнить проектные работы и передать заказчику проектную документацию в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора, а также требованиями технических норм и правил действующего законодательства в области проектирования и передать готовую и оформленную надлежащим образом проектную документацию в сроки, установленные п.п. 3.1-3.2 договора.

В силу п. 7.1 договора исполнитель гарантирует, что проектные работы будут выполнены с надлежащим качеством в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующими техническими нормами и правилами.

Согласно Графика выполнения работ сроки выполнения работ: с 17.08.2015 по 11.02.2016.

Платежным поручением № 372 от 21.08.2015 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 25% от стоимости 1 этапа работ – 178 042 руб. 50 коп.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам Договора осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

При завершении этапа работ Исполнитель не позднее срока, указанного в Графике выполнения работ по проектированию, предоставляет Заказчику на подписание промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Окончательная приемка выполненных исполнителем работ по настоящему договору осуществляется заказчиком на основании подписанного между сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной с приложением к ней 4 (четырех) полных комплектов проектной документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра проектной документации в электронном виде на магнитном носителе в формате РВР.

Истец указывает, что в период срока действия договора ООО «МегаСтройИнвест» не получало актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе промежуточных, и накладной с приложением к ней 4 (четырех) полных комплектов проектной документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра проектной документации в электронном виде на магнитном носителе в формате РDF.

Неоднократно в период действия договора ответчику направлялись письма-претензии (исх. №30 от 24.03.2016 г., исх. №45 от 13.05.2016 г., исх. №83 от 01.07.2016 г., исх. №126 от 06.09.2016 г.) по качеству выполнения исполнителем проектных работ с указанием замечаний и недостатков: о необходимости проведения обследования и принятия проектного решения по вопросам провисания монолитной плиты, выявления причин появления трещин на монолитной плите перекрытия, усиления проектного армирования дополнительным армированием плиты перекрытия и т.д.

Однако ООО «Промстройпроект» не представил ответов на поставленные вопросы Заказчика относительно Объекта, не направил своего представителя на Объект для обследования и принятия проектного решения по возникшим вопросам Заказчика.

Письмом исх. №150 от 26.09.2016г. ООО «МегаСтройИнвест» направлено уведомление о расторжении договора с 23.09.2016г. №8/ПИР/169 от 12.08.2015г.

Истец пояснил, что причина, вынудившая его отказаться от исполнения договора, заключалась в ненадлежащем и несвоевременном исполнении со стороны ответчика обязательств по разработке в срок до 11.02.2016 г. проекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>.

По состоянию на 23.09.2016 г. большая часть обязательств по Договору была не выполнена, а именно стадия ПД (проектная документация) и стадия РД (рабочая документация), а также не были представлены к приемке результаты работ.

Предусмотренное условиями Договора, Графиком выполнения работ по проектированию Объекта, Графиком финансирования работ по проектированию Объекта получение положительного заключения Госэкспертизы также не было выполнено исполнителем.

В ходе строительства объекта «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...> по проекту обнаружены следующие недостатки выполненных ООО «Промстройпроект» работ по Договору:

-проектом не предусмотрена колонна в осях Ж-6;

-недостаточная прочность плит перекрытия.

Указанными недостатками истцу был причинен ущерб (убытки) в виде дополнительных затрат на обследование технического состояния и выдачу технического заключения, проектирование и выполнение соответствующих работ.

Так, после расторжения договора истец был вынужден привлечь для устранения недостатков общество с ограниченной ответственностью  Научно-проектное предприятие «ЭкспертГеоПроект» для разработки проекта (рабочих чертежей) усиления перекрытий выше отм. -3.100 м многоуровневой автостоянки со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>.

В рамках указанного проекта усиления перекрытий Объекта ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» решались следующие задачи:

-анализ проектной документации шифр 169/14.ПСП.-КЖ «Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенная по адресу:   Республика Башкортостан, ГО  

<

...>,  выполненная ООО «Промстройпроект» в 2015 году;

-выполнение дополнительного обследования плиты перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 на отм.- 0,320 на предмет образования трещин и сверхнормативных прогибов, определение класса прочности бетона на сжатие;

-выполнение контрольного вскрытия плиты перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 с целью установления соответствия фактически выполненного армирования проектному;

-определение уточненного количества арматуры в перекрытиях;

-определение зон нехватки армирования, количества недостающей арматуры, определение потребного количества элементов усиления, их типа, габаритов и др.

Исходя из результатов выполненного ООО НПП «ЭкспертГеоПроект» обследования и проведенных поверочных расчетов плиты перекрытия в осях 5/1, А-Б была установлена нехватка проектной арматуры в нижней зоне по осям X и V и недостаточность анкеровки.

Стоимость работ по Договору №30/2017 от 30.10,2017 г. составила 100 000 руб. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №495 от 13.11.2017 г., №574 от 27.12.2017 г.

Также истцом было привлеченообщество с ограниченной ответственностью «УПГС» для выполнения работ по усилению железобетонных перекрытий здания Объекта.

Стоимость работ по договору №06/18 от 08.05.2018 г. составила 2 015 370  руб., по доп. соглашению №1 к договору – 420 250 рублей. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №238 от 05.06.2018 г., №254 от 14.06.2018 г., №270 от 27.06.2018 г., №276 от 04.07.2018 г., №326 от 08.08.2018 г., №370 от 04.09.2018 г.

Истец также указал, что заказывал в ООО «Партнер-Уфа» комплексное (с применением визуальных и инструментальных методов) обследование конструкций, фрагмента монолитной плиты перекрытия на отм. -0,320 в осях «5/1х6/ЕхИ» на Объекте.

20.09.2016 г. истец заключил договор №08/09-16 с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» на выполнение корректировки проектной документации по объекту: Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, а именно проектной документации, выполненной ненадлежащим образом ООО «Промстройпроект».

Стоимость работ согласно Технического задания к Договору составила 375 000 руб.. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями №377 от 07.10.2016 г., №421 от 03.10.2017 г., №456 от 20.10.2017 г., №10 от 11.01.2018г.

ООО «Промстройпроект» являлось проектировщиком Объекта до 20.09.2016 г. на основании Разрешения на строительство № RU03303000-158 от 15.12.2014 г.

Согласно Разрешений на строительство № 02- RU03303000-30-2017 от 30.05.2017 г., № 02-RU03303000-94-2017 от 06.12.2017 г. проектной организацией Объекта является ООО «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства».

Таким образом, ООО «МегаСтройИнвест» причинены убытки ненадлежащим и несвоевременным составлением ООО «Промстройпроект» технической документации на общую сумму 2 910 620 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу данные убытки добровольно, истец обратился в суд.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что выполнил и сдал истцу работы по спорному договору № 8/ПИР/169.

22.07.2016г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которого ООО «Промстройпроект» приняло на себя обязательства по корректировке раздела КР (согласно Технического задания, Приложение №2). Стоимость работ составила 60 000 руб. (п. 2 доп. соглашения).

Ответчиком в рамках договора проектные работы были выполнены на сумму 664961 руб. 26.09.2016г. на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» направлена выполненная истцом проектная и рабочая документация по состоянию на 23.09.2016г.

27.09.2016 на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 на сумму 60000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 на сумму 604961 руб., подписанные и скрепленные печатями исполнителя. 

Выполнение ООО «Промстройпроект» этапов работ по Договору с надлежащим качеством работ, с соответствием выполненных работ всем условиям Договора и Заданию на разработку проектной документации объекта подтверждается положительным заключением государственной вневедомственной экспертизы и неоднократно направляемыми нарочно и на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» Актом сдачи-приемки проектных работ № 2/8/169 от 22.09.2016 года на сумму 604 961,00 руб. (разработка ПД - разделы ПЗ, АР, КР, ПЗУ, ИОС4, ПОС на сумму 393 339 руб. и разработка РД - разделы КЖ и ГП на сумму 211 621 руб.) и Актом сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 года по Дополнительному соглашению № 1 на сумму 60 000 руб. (разработка ПД раздел КР -расчет каркаса в 1-2 этажном варианте), итого на общую сумму 664961 руб.

Таким образом, ответчиком проектная и рабочая документация была сдана истцу в полном объеме путем направления ее на электронный адрес ООО «МегаСтройИнвест» до направления истцом уведомления о расторжении договора. 

22.05.2017г. ООО «Промстройпроект» повторно направлены акты сдачи-приемки проектных работ № 1/8/169 от 22.08.2016 к дополнительному соглашению №1 на сумму 60000 руб., № 2/8/169 от 22.09.2016 к договору №8/ПИР/169 от 12.08.2015г. на сумму 604961 руб. по юридическому адресу ООО «МегаСтройИнвест», однако почтовое отправление возвращено с пометкой почтовой организации – истек срок хранения.

31.05.2017г. непосредственно под роспись директора ООО «МегаСтройИнвест» ответчиком были переданы на подписание с сопроводительным письмом (исх. № 90 от 17.05.2017 года) вышеуказанные оригиналы Акты сдачи-приемки проектных работ. Однако заказчик акты не подписал, мотивированного отказа от принятия работ исполнителю не представил.

Данные акты истцом подписаны не были, от совместной приемки работ истец уклонился, мотивированный отказ от приемки работ в порядке п. 5.2. Договора не был заявлен.

Возражая относительно доводов о некачественном выполнении им работ по договору, ответчик указал, что согласно выданного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - Отделом государственного и жилищного надзора, лицензионного контроля по Северному округу в адрес осуществляющего непосредственное строительство Объекта  Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...> - общества с ограниченной ответственностью «КамаСтрой» Предписания № 46   об   устранении нарушений   при   строительстве, реконструкции   объекта   капитального строительства от 26.05.2016 г. в рамках проверки был составлен Акт № 86 от 26.06.2016, которым было предписано устранить допущенные отклонения от проектных решений  № 169/14.ПСП-КЖ, в т.ч. следующего:

-при армировании колонн и стен   с отметки 0,000    применяется неочищенная, покрытая ржавчиной арматура (п.2, л.34);

-для вертикальной гидроизоляции наружных стен применена битумная мастика  в 2 слоя (акт освидетельствования скрытых работ № 50),   тогда   как   проектом предусмотрено из 2-х слоев гидроизола на битумной мастике и прижимной стенкой из керамического полнотелого кирпича;

-проектом    предусмотрено в качестве теплоизоляции наружных    стен использовались пенополистирольные плиты «Пеноплекс» толщиной  130 мм., по факту применены плиты толщиной 1000 мм. (акт освидетельствования скрытых работ № 51);

-устранить допущенные отклонения проектных решений № 169/14.ПСП-КЖ в части выполнения всех работ по бетонированию и армированию в соответствии со СНиП 3.03.01-87;

-устранить отклонения в расстоянии между отдельно   установленными  рабочими стержнями колонн;

-поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен;

-    оголенную арматуру зачистить, обработать защитными  составами   и восстановить защитный слой бетон и т.д.

Согласно   изготовленных дорожно-строительной лабораторией ООО «Арланское УСПД» Протоколов испытаний колон Км-1 и стен перекрытий       по Объекту: Многоуровневая автостоянка со встроенными торговыми и  административными помещениями по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...> было установлено:

Протокол испытания № 364/1 от 23.12.2015 года:

Заключение: прочность бетона в возрасте 28-им суток в теле колонн Км-1 № 1, 2, 3, 4 не соответствует проектной прочности.

Протокол испытания № 371/6 от 30.12.2015 года:

Стена перекрытия Т-1, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность 350 Кгс/см2, фактическая прочность - 277 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -793

Стена перекрытия Т-2, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность 350 Кгс/см2, фактическая прочность - 294 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -84%;

Стена перекрытия Т-5, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность -350 Кгс/см2, фактическая прочность - 240 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -69%;

Стена перекрытия Т-32, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность 350 Кгс/см2, фактическая прочность - 208 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -59%;

Стена перекрытия Т-33, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность 350 Кгс/см2, фактическая прочность - 225 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -64%;

и т.д.

Протокол испытания № 154/12/1 от 20.06.2016 года:

Стена перекрытия Т-1, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность-350 Кгс/см2, фактическая прочность - 161 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -46%о;

Стена перекрытия Т-2, 1 точка проведения испытаний, требуемая  проектная прочность -350 Кгс/см2, фактическая прочность - 161 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -46%;

Стена перекрытия Т-3, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность -350 Кгс/см2, фактическая прочность - 172 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -49%; 

Стена перекрытия Т-4, 1 точка проведения испытаний, требуемая проектная прочность -, 350 Кгс/см2, фактическая прочность - 168 Кгс/см2, средняя значение проектной прочности -48%; 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о  том,  что истцом     при производстве строительно-монтажных работ на Объекте были  допущены отклонения от предусмотренной проектной прочности в конструкциях и в технологии производства данных видов работ. 

Разработанным  ответчиком  по Договору № 8/ПИР/169  Проектом не была предусмотрена  колонна в осях Ж-6. Данный проект ранее в рамках  заключённого между Истцом и Ответчиком Договора № 4/ПИР/169 от  15.05.2014 года прошел экспертизу проектной документации и получил положительное заключение.

Соответственно, ссылка ООО «МегаСтройИнвест» на результаты проведенных ООО НПО «ЭкспертГеоПроект» поверочных расчетов плиты перекрытия в осях 5/1, А-Б от 15.12.2017 не может быть обоснованной, т.к. к данным расчетам не приложена электронная версия расчетов (формул), что не дает возможность ответчику проверить правильность расчетов данной проектной организации.

Кроме того, по всем замечаниям истца ответчиком давались ответы в рабочем порядке в виде откорректированных чертежей по электронной почте и бумажном носителе.

В части провисания монолитной плиты, в марте - апреле 2016 года ООО «Промстройпроект» организовало обследование, что подтверждается актами ООО «Партнер-Уфа» от 12.04.2016 года и от 16.05.2016 года, также представитель выезжал в июне 2016 года непосредственно на объект.

На основании изложенного ООО «Промстройпроект»   считает,   что   истец сам допустил нарушение технологии производства работ, что привело к  дополнительным материальным затратам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Как следует из представленных материалов, спорные договора № 4/ПИР/169 от 15.05.2014 и № 8/ПИР/169 от 12.08.2015г. были предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам № А07-11363/2018 и № А07-11364/2018, в рамках которых обществом "Промстройпроект" с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" взыскивалась задолженность по оплате проектных работ, выполненных по указанным договорам. 

Решениями по указанным делам (от 25.12.2018 по делу № А07-11363/2018 и от 25.06.2018 по делу № А07-11364/2018, оставленными в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций) исковые требования были удовлетворены, при этом договора № 4/ПИР/169 и № 8/ПИР/169 были признаны заключенными договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела вопрос о заключенности договоров не исследуется.

Как следует из решения суда по делу № А07-11363/2018,  заказчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору № 8/ПИР/169, в том числе со ссылкой на их некачественное выполнение, не заявлялся. Доводы ответчика по настоящему делу относительно неоднократного направления заказчику выполненной проектной документации отражены в решении суда и имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем довод истца о неполучении в период действия договора №8/ПИР/169 актов сдачи приемки выполненных работ, в том числе промежуточных, и накладной с приложением к ней 4 (четырех) полных комплектов проектной документации по каждому этапу работ на бумажном носителе и 1 (одного) экземпляра проектной документации в электронном виде на магнитном носителе в формате РDF, судом отклоняется как противоречащий выводам суда в решении по делу № А07-11363/2018.

Между тем, вопрос о качестве выполненных обществом "Промстройпроект" проектных работ по договору 8/ПИР/169 при рассмотрении дела № А07-11363/2018 не исследовался.

В соответствии пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по качеству выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" проектной документации (разделы «КЖ»), по ходатайству сторон определением суда от 24.12.2019 назначено проведение судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью  Проектная компания «Центр проектирования» (адрес: 450064 

<

...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли разработанная  по договору № 8/ПИР/169 от 12.08.2015 проектная документация (раздел «КЖ») требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативных технических документов, имеет ли недостатки?

2)Если имеются недостатки, есть ли причинно-следственная связь между недостатками в виде сверхнормативных прогибов в плите перекрытия в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 и недостатками разработанной проектной документацией (разделы «КЖ»)?

Срок проведения судебной экспертизы был установлен в 1 месяц с момента получения экспертом материалов дела.

Однако в установленные сроки экспертной организацией экспертиза не была проведена. После неоднократных запросов суда материалы дела экспертом были возвращены, производство по делу возобновлено.

В связи с изложенными обстоятельствами по ходатайству сторон определением суда от 20.11.2020 проведение экспертизы было перепоручено автономной некоммерческой организации «Региональное бюро экспертиз» (адрес: 450006 

<

...>) эксперту ФИО5.

19.05.2021 в суд поступило заключение эксперта. 

Согласно выводам экспертного заключения по первому вопросу было установлено, что разработанная по договору № 8/ПИР169 от 12.08.2015 проектная документация (раздел «КЖ») соответствует требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов.

На второй вопрос экспертами дан ответ: при производстве работ заказчик не обеспечил ведение авторского надзора со стороны проектной организации. Учитывая многочисленные предписания по результатам проверок отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля по Северному округу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, строительный контроль со стороны заказчика осуществлялся в неполном объёме и нарушение технологии производства работ и проектных решений носили систематический характер. Снятие опалубки было произведено преждевременно в нарушение СП 70.13330.2012 п. 5.7.11, участок плиты в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 набрал прочность менее 70%, что привело к появлению недопустимых эффектов.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что определением от 20.11.2020 проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО5. Между тем, поступившее в суд экспертное заключение № 137/2021  подписано экспертами ФИО5 и ФИО6.

В связи чем судом был сделан запрос в экспертную организацию с целью пояснить, какова роль эксперта ФИО6 в проведении экспертизы.

Экспертной организацией дан ответ (исх. 09/Арбитражный суд Республики Башкортостан от 15.09.2021) о том, что проведение экспертизы было выполнено экспертом ФИО5, эксперт ФИО6 только участвовал в написании текста, оформлении экспертизы и направлении её в суд.

Стороны были ознакомлены  с данным документом в судебном заседании. Возражений не представлено.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы истца носят субъективный и гипотетический характер и, по сути, выражают несогласие с выводами эксперта.

В связи с чем, заключение эксперта соответствует  вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела суд не усматривает неясности и необоснованности заключения эксперта, основания в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учётом выводов эксперта разработанная ответчиком по договору № 8/ПИР169 от 12.08.2015 проектная документация (раздел «КЖ») соответствует требованиям законодательства РФ, технических регламентов, нормативных технических документов, а обрушение участка плиты в осях А-Б, 5/1-6 на отметке 0,320 вызвано систематическим нарушением технологии производства работ и проектных решений.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Поскольку в данном случае экспертным заключением установлено отсутствие причинно-следственной связи между выполненной ответчиком проектной документацией по договору № 8/ПИР169 от 12.08.2015 и понесенными истцом убытками в размере 2 910 620 руб., основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

Кроме того, в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по определению качества выполненных ООО "Промстройпроект" работ была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 160 000 руб.

При этом обществом "Промстройпроект" в счет оплаты экспертизы на депозит суда было внесено 80 000 руб., а обществом "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" 100 000 руб.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов