ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22237/2022

г. Самара

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан -  представитель ФИО2 (доверенность от 13.10.2022),

от Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» -  представитель не явился, извещено,

от  ООО «Эрида-Транс» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу                        № А65-22237/2022 (судья   Хафизов И.А.),

по заявлению  Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,   ООО «Эрида-Транс», 

о признании незаконным п. 2 решения № РНП  16-148/2022 от 16.05.2022 г., 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан(далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Эрида-Транс»   (далее – третье лицо), о признании незаконным п. 2 решения № РНП  16-148/2022 от 16.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным п. 2 решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по РТ №РНП 16-148/2022 от 16.05.2022 г.                     

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что действия заказчика по принятию решения об одностороннем отказе свидетельствуют о несоблюдении самим же заказчиком условий контракта, отказ заказчика от исполнения контракта не является мотивированным, поскольку основания, предусмотренные пунктом 9.6 заключенного контракта, не наступили.

Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Как указал заявитель, он был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности исполнения договора и предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, заказчиком 19 апреля 2022 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 апреля 2022 года, ООО «Эрида-транс» ознакомилось с отказом 25 апреля 2022 года (письмо от 25.04.2022).

Датой надлежащего уведомления является 25 апреля 2022г.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль», ООО «Эрида-Транс» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика Государственного бюджетного учреждения «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» (вх. №6144 от 05.05.2022 г.) о включении сведений в отношении ООО «ЭРИДА-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>, КПП: 166101001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311200029122000001 на предмет: Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль». Реестровый номер контракта: № 2165400478122000023.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло Решение от 16.05.2022 №РНП 16-148/2022, с учетом определения об исправлении опечатки, описки от 25.10.2022:

1.Не включать сведения в отношении ООО «ЭРИДА-ТРАНС» (ИНН: 

<

***>, КПП: 166101001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0311200029122000001, на предмет: Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль». Реестровый номер контракта: № 2165400478122000023.

2.Признать заказчика Государственное бюджетное учреждение «Государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник «Казанский Кремль» нарушившим положения части 9 статьи 95, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением в части пункта 2 резолютивной части решения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Подпунктом  «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из оспариваемого решения, 24.02.2022 г. заявителем в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении закупки № 0311200029122000001.

Начальная (максимальная) цена контракта 2 500 000,00 рублей;

Цена за единицу услуги - 5 566,67    рублей;

Дата и время начала подачи заявок: 24.02.2022 г. 14:54;

Дата проведения аукциона в электронной форме: 09.03.2022 г.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в закупке №0311200029122000001 от 05.03.2022, ООО «Эрида-Транс» признано победителем закупки.

18 марта 2022 года между заявителем и ООО «Эрида-Транс» был заключен гражданско-правовой договор № 87 на Транспортное обслуживание экскурсионных маршрутов, организованных ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль». Цена за единицу составила - 4420,76 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора Услуги должны быть оказаны в срок: с момента заключения договора по 28.02.2023.

В соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью заключенного договора, Общество должно было оказать следующие услуги: 2.4 «Исполнитель» обязан обеспечить в рамках договора реализацию на транспорте следующих экскурсионных программ:

«Обзорная экскурсия по городу» (дневная экскурсия по городу, продолжительность 2 часа);

«Огни ночного города» (вечерняя экскурсия по городу, продолжительность 2 часа); «Экскурсия в Раифский Богородицкий монастырь и на Остров-град Свияжск» (продолжительность 7-8 часов).

«Остров-град Свияжск» (продолжительность 5-6 часов).

«Экскурсия в Раифский Богородицкий монастырь» (продолжительность 3 -5 часа). «Экскурсия в город Болгар» (продолжительность 12-14 часов). «Экскурсия в город Йошкар-Ола» (продолжительность 10-12 часов). «Экскурсия в город Елабуга» (продолжительность 11 -12 часов).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) обслуживание (предоставление транспорта) осуществляется согласно заявкам, которые подаются по телефону или электронной почте (адреса указаны в договоре).

05 апреля 2022 г. ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» подало заявку (на период 1-15 мая 2022г.) по электронной почте в ООО «Эрида-транс» на предоставление транспортных средств (т.1, л.д.26).

ООО «Эрида-транс» письмом от 15.04.2022 отказалось предоставить требуемое количество транспортных средств, сославшись на их отсутствие. Как указано в письме, общество готово предоставить 4 автобуса в день, из них 1 автобус вместимостью не менее 4-8 чел., 2 автобуса вместимостью не менее - 18 чел., 1 автобус вместимостью 40-50 чел.

В связи с тем, что ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности надлежащего исполнения договора и предоставления необходимого количества транспорта на 01-15 мая 2022 года, заказчиком 19 апреля 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 309, 715, 782, 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.5 гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022.

Данное решение направлено заказчиком в адрес ООО «ЭРИДА-ТРАНС» заказным письмом 20 апреля 2022 года, однако поставщиком получено не было.

Кроме того, указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 апреля 2022 года.

Как указал антимонопольный орган, 25 апреля 2022 года ООО «ЭРИДА-ТРАНС» направило в адрес заказчика ответ на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В направленном ответе Общество указало, что услуги, предусмотренные заключенным контрактом, с даты заключения контракта, исполнялись надлежащим образом, в соответствии с направленным заявками.

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО «ЭРИДА-ТРАНС» пояснил, что 29 апреля 2022 года направил в адрес заказчика письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с направленной заявкой, а именно предоставить требуемое количество транспортных средств, в связи с чем, просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, решение отменено не было.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято еще до наступления даты указанной в направленной заявке на предоставление транспортных средств и до даты, когда поставщик мог оказать (не оказать) услуги (т.е. 1-15 мая 2022г).

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия Татарстанского УФАС России пришла к выводу, что, заявителем нарушены положения части 9 статьи 95, части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции указал на необоснованность доводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом в части решении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9); решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Судом из анализа материалов дела установлено, что ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности исполнения договора и предоставления необходимого количества транспорта на 01 -15 мая 2022 года, в связи с чем заказчиком 19 апреля 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Указанное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 19 апреля 2022 года.

Решение Заказчика направлено почтой России по адресу ООО «Эрида-транс», указанному в гражданско-правовом договоре №87 от 18.03.2022.

ООО «Эрида-транс» ознакомилось с отказом 25 апреля 2022 года (письмо от 25.04.2022).

Следовательно датой надлежащего уведомления является 25 апреля 2022г.

Согласно, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 06 мая 2022 года.

Как пояснил в ходе заседания комиссии Татарстанского УФАС России представитель ООО «Эрида-Транс», 29 апреля 2022 года направил в адрес заявителя письмо, в котором указал на то, что готов оказать услуги, в соответствии с направленной заявкой, а именно предоставить требуемое количество транспортных средств, в связи с чем, просил отменить принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, заявитель пояснил, что указанное письмо не получал.

Судом установлено, что в качестве доказательств направления указанного письма (б/н, б/д) третье лицо представило скриншот с электронной почты, из которого невозможно определить кому и по какому адресу было направлено данное отправление, а также невозможно определить какой файл был прикреплен к письму (т.1, л.д.69).

В ходе заседания комиссии УФАС по РТ заявитель также указывал, что данное письмо им не получено, вместе с тем, антимонопольный орган данный вопрос не исследовал.

Как пояснило третье лицо, повторно скриншот отправления данного письма представить не может, поскольку применена настройка автоматического удаления писем по истечении 30 дней из папки электронной почты исполнителя.

Как указал заявитель, в договоре стороны предусмотрели адреса электронной почты, по которым могут осуществляться коммуникации в рамках исполнения договора, а именно: со стороны заявителя адрес kazan.kreml@tatar.ru, со стороны исполнителя - erida-trans@yandex.ru.

В ходе разбирательства заявитель запросил у владельца домена tatar.ru - ГУП РТ «Центр информационных технологий Республики Татарстан», на котором расположен электронный адрес заявителя, информацию о поступлении или отсутствии поступления 29 апреля 2022г. письма с адреса исполнителя на адрес заявителя.

Согласно ответу ГУП ЦИТ РТ №01-623 от 11.07.2022, 29 апреля 2022 года на почтовый ящик kazan.kreml@tatar.ru писем с электронного адреса erida-trans@yandex.ru не поступало (л.д.30).

Как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, на абонентский ящик 420111, г.Казань, Кремль, а/я 522 писем от ООО «Эрида-Транс» также не поступало.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт доставки и получения заявителем отправления от 29.04.2022 в 13 ч. 11 посредством электронной почты.

Суд верно указал, что антимонопольным органом не доказано получение заявителем  29.04.2022 письма третьего лица, в котором общество просило отменить решение об одностороннем отказе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для отмены решения об одностороннем отказе, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку исполнитель надлежащим образом не уведомил заказчика о намерении надлежащим образом исполнить контракт  после получения решения об одностороннем отказе заказчика (таких доказательств не представлено), следовательно, вменение заказчику антимонопольным органом в оспариваемом решении нарушения ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является необоснованным, как не подтвержденное фактическими обстоятельствами.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также нормами законодательства о контрактной системе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено общими положениями об отказе от договора подряда, предусмотренного положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2022 г. ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» подало заявку (на период 1-15 мая 2022г.) по электронной почте в ООО «Эрида-транс» на предоставление транспортных средств (л.д.26).

ООО «Эрида-Транс» 15.04.2022 направило в адрес заказчика письмо о невозможности предоставления необходимого количества транспорта на 01 -15 мая 2022 года, что повлекло принятие заказчиком 19 апреля 2022 года решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указал заявитель, заявка была подана почти за 4 недели до момента начала исполнения такой заявки. Следовательно у третьего лица было достаточно времени для изыскания возможности удовлетворить потребности заказчика. То есть, разумные сроки для исполнения заказчиком были установлены.

Как указал заявитель и не опровергнуто ответчиком, после 15.04.2022 предложений со стороны ООО «Эрида-транс» об устранении нарушений гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 в адрес заявителя не поступало.

Решение заказчика принято на основании статей 309, 715, 782, 783 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 9.5 гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 (л.д.29).

Согласно п.9.5 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, а также раздела 9 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

Поскольку, как следует из материалов дела, 15.04.2022 заявителем получено письмо от исполнителя о невозможности предоставления необходимого количества транспорта на 01 -15 мая 2022 года, после 15.04.2022 предложений со стороны ООО «Эрида-транс» об устранении нарушений гражданско-правового договора №87 от 18.03.2022 в адрес заявителя не поступало, заказчик правомерно полагал, что услуги не будут оказаны надлежащим образом.

То обстоятельство, что решение об одностороннем отказе принято ранее срока исполнения обязательств, установленных в заявке, не свидетельствует о том, что заявитель не был вправе, в силу ст. 715, 717 (в совокупности со ст. 783 ГК РФ), 782 ГК РФ, а также раздела 9 договора, принять такое  решение.

В рассматриваемом случае суд правомерно не согласился с выводом антимонопольного органа о неправомерном решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что право ответчика на односторонний отказ предусмотрено как самим Контрактом, так и общими нормами главы 37 ГК РФ и зависит прежде всего от возможности получения результата работ (услуг) в полном объеме.

В случае если исполнитель по спорному контракту не в полном объеме выполнит принятые на себя обязательства, ответчик не вправе до расторжения такого контракта приступить к новой процедуре заключения контракта на оставшийся объем работ в силу требовании Закона № 44.

Между тем, исходя из предмета исполнения контракта и деятельности заявителя, связанной с необходимостью проведения мероприятий в установленные сроки, срыв исполнения контракта (отсутствие автобусов на дату проведения мероприятия) не позволяет заказчику выполнять свои обязательства по проведению соответствующих запланированных мероприятий (проведение экскурсий в период праздничных выходных дней, в течение которых предполагается прибытие значительного количества туристического потока).

Антимонопольным органом не принято во внимание, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено общими положениями об отказе от договора подряда (оказания услуг), предусмотренного положениями статей 715, 717, 782 ГК РФ.

Аналогичный подход по применению положений ст. 715, 717 ГК РФ при оценке одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договор подряда), изложен постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу №А65-10026/2020.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном доводе ответчика о несоблюдении заказчиком  установленных законом и контрактом требований к совершению одностороннего отказа от его исполнения, поскольку заявителем реализовано право на односторонний отказ от гражданско-правового договора № 87 от 18.03.2022, в силу положений статей ст. 715, 717 (в совокупности со ст. 783 ГК РФ), 782 ГК РФ. При этом в действиях заявителя отсутствуют нарушения ч. 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Антимонопольным органом также не доказано получение заявителем 29.04.2022 письма третьего лица, в котором третье лицо просило отменить решение об одностороннем отказе.

Ни УФАС по РТ, ни третье лицо не представили доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года по делу                        №А65-22237/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

   Е.Г. Попова