АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2022 года

Дело №

А56-69399/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Бычковой Е.Н. и              Троховой М.В.,

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу                                     № А56-69399/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

В рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва,             ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 25 921,34 руб., в том числе 15 747,36 руб. основного долга и 10 173,98 руб. процентов, в реестр требований кредиторов должника. Одновременно Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования.

Определением от 21.01.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, требование Банка в размере                   25 921,34 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 21.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 21.01.2022 и постановление от 14.04.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что сам Банк находится в процедуре конкурсного производства, финансовый управляющий ФИО2, зная о наличии неисполненных обязательств должника перед Банком, не уведомил кредитора о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества в отношении должника, что прямо входит в его обязанности.

Податель жалобы обращает внимание на то, что должник, зная о наличии неисполненных денежных обязательств, скрыла данную информацию и не указала Банк в качестве кредитора при обращении в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Податель жалобы также указывает, что Банк находится в процедуре конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  требования Банка основаны на неисполнении должником условий кредитного договора от 18.05.2010 № 3274009.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника, составил 15 747,36 руб. основного долга и 10 173,98 руб. процентов.

Также Банк просил восстановить срок на предъявление требований, поскольку финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции счел требование Банка обоснованным по праву и размеру, однако, отклонив заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции исходил из того, что просрочка является существенной (более трех календарных месяцев с даты закрытия реестра), процедура банкротства -  публичной и Банк считается надлежащим образом уведомленным о наличии у него права на обращение с требованием в дело о банкротстве с момента публикации сведений о введении в отношении должника реализации имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, сведения о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.01.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.12.2020. Реестр требований кредиторов закрыт 16.03.2021, в то время как требование поступило в суд 14.07.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и то, что Банк не был уведомлен об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве. 

Не признавая причины пропуска срока уважительными, суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации, о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 названного Закона.

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о введении в отношении должника процедуры банкротства Банку, как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

В этой связи довод заявителя об отсутствии уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина обоснованно не принят судами как свидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что кредитор является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Нахождение Банка в процедуре конкурсного производства также не может быть признано уважительной причиной пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках»).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления требования в деле о банкротстве должника, не установив объективных препятствий для обращения Банка с настоящим требованием в пределах двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А56-69399/2020/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова