494/2023-31588(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3445/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-31894/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-31894/2017.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  от 28.07.2022 сроком на 5 лет);  

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии города» (ОГРН 

<

***>,  далее – общество «СТГ») - ФИО4 (паспорт) и его  представитель – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 сроком  на 1 год).  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СТГ».  

Определением суда от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению  имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества  «СТГ» признано несостоятельным (банкротом) обоснованным, в отношении  должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение;  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  Слав А.Л.  

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Слав А.Л.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  конкурсного производства опубликовано в официальном издании  «Коммерсантъ» от 22.06.2019.  

 ФИО2 17.01.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  бездействие конкурсного управляющего имуществом общества «СТГ» -  Слава А.Л., выразившееся в непринятии мер по взысканию с участников  долевого участия в строительстве разницы между стоимостью помещений по  их проектной и фактической площади, содержащей также требования об  отстранении конкурсного управляющего и о взыскании с него убытков в  размере 9 384 887 руб. 33 коп. (с учетом уточнений, принятых судом на  основании норм статьи 49 АПК РФ, т. 4, л.д. 50-51).  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно его предмета,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ТИТ» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  (ОГРН 

<

***>), акционерное общество «НАСКО» в лице  Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»  (ОГРН 

<

***>), акционерное общество СГ «Спасские ворота»  (ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по  данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении поданной жалобы и требований о  взыскании с арбитражного управляющего Слава А.Л. в пользу должника  убытков.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, рассматривая  обособленный спор, не принял во внимание тот факт, что по условиям  заключенных должником с участниками строительства договоров обязанность  участников доплатить разницу не связана непосредственно с моментом  (фактом) передачи квартиры по акту приема-передачи, а возникает по  установленному при такой передаче факту превышения фактической площади  помещений над проектной, а, соответственно, право требования доплаты  

разницы в стоимости помещений у застройщика действует в течение общего  срока исковой давности и должно было быть реализовано конкурсным  управляющим.  

Определением суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.05.2023.  

К назначенной дате 17.04.2023 от конкурсного управляющего  имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит  оставить обжалуемое определение суда без изменения.  

В судебном заседании поступивший отзыв на апелляционную жалобу  ФИО2 приобщен судом к материалам дела.  

Представитель ФИО2, поддерживая доводы апелляционной  жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить  заявленные требования.  

Арбитражный управляющий, возражая по доводам апеллянта, просил в  удовлетворении поданной жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «СТГ»  являлось застройщиком многоквартирного жилого дома повышенной  этажности, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр.  Комсомольский, мкр. № 2.  

В пунктах 3 заключенных застройщиком с участниками долевого  строительства договоров указывалась проектная площадь помещений, которые  застройщик обязался передать, с учетом площади балкона и понижающего  коэффициента (т. 2 л.д. 65 – т. 4 л.д. 38).  

При этом согласно пунктам 4.3 данных договоров долевого участия после  получения технического паспорта на жилой дом проектная площадь квартиры  приводится в соответствие с фактическими площадями (по замерам органа  технической инвентаризации). В случае увеличения фактической площади над  проектной, участник обязан доплатить получившуюся разницу, а в случае  уменьшения, застройщик обязан вернуть излишне уплаченную участником  сумму. Размер средств, подлежащих доплате или возврату, определяется  умножением разницы проектной и фактической площадей на стоимость одного  квадратного метра, установленную пункте 4.1 договора.  

В период ведения в отношении общества «СТГ» процедуры наблюдения  названный дом был введен в эксплуатацию, ФИО2 осуществлялась  передача жилых помещений участникам долевого строительства,  подписывались акты приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 8-157).  

На момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства соответствующие жилые помещения были переданы участникам  долевого строительства.  

ФИО2, ссылаясь на непринятие утвержденным конкурсным  управляющим мер по взысканию денежного эквивалента разницы между  проектной площадью жилых помещений в построенном обществом «СТГ»  доме и их фактической площадью, которая после введения объекта  строительства в эксплуатацию и проведения технических замеров оказалась  иной, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, содержащей  требования об отстранении управляющего о взыскании с него указанной  разницы в качестве убытков, которые, по расчету заявителя, составили  9 384 887 руб. 33 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой  инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для признания жалобы заявителя на действия (бездействие)  конкурсного управляющего обоснованной.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.  

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к  должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов  (статья 2 Закона о банкротстве).  

В частности Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129  данного Закона).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный  орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав  и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия  

(бездействие) арбитражного управляющего является совокупность  обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения  арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и  факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя  требований.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.  Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств:  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные  интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и  разумности.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от  исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от  исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:  доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных  интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков  должнику или кредиторам.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную  силу решением суда.  

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим могут быть предъявлены и рассмотрены только в  рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  

некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено,  что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного  управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер,  и ее применение возможно при наличии определенных условий,  предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения,  истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса 4 Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их  причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено следующее. 

На стадии процедуры наблюдения руководителем должника являлась  ФИО2 и именно ею осуществлялась передача жилых помещений  участникам долевого строительства в возводимом обществом «СТГ»  многоквартирном доме, что подтверждается подписанными ею  представленными в материалы обособленного спора актами приема-передачи  помещений.  

При этом Слав А.Л., являясь на соответствующий момент временным  управляющим должника, при передаче помещений и проведении их замеров  участия не принимал, об этом не извещался.  

Затем на момент открытия в отношении общества «СТГ» процедуры  конкурсного производства (резолютивная часть решения от 11.06.2019) объект  строительства (ЖК «Оникс») уже был введен в эксплуатацию, жилые  помещения переданы участникам долевого строительства, в связи с чем такой  объект не включался в конкурсную массу, в ведение конкурсного  управляющего не поступал.  

При этом доказательств передачи ФИО2 конкурсному  управляющему после открытия процедуры указанных актов приема-передачи  жилых помещений, на основании которых, по мнению заявителя жалобы,  управляющий мог взыскать с участников строительства денежную разницу  между стоимостью проектной и фактической площадью квартир, также не  представлено.  

Напротив, как следует из материалов данного дела, при проведении  процедур банкротства общества «СТГ» руководитель должника не оказывал  арбитражному управляющему Славу А.Л. содействия, что, в частности следует  из определений от 26.12.2018 и от 24.01.2020 об истребовании документации  должника.  

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о том, что утвержденный конкурсный управляющий имуществом  общества «СТГ» - Слав А.Л. до подачи рассматриваемой жалобы фактически не  знал и не мог знать о наличии каких-либо разночтений между проектной и  фактической площадью построенных должником помещений и о наличии в  связи с этим оснований для установления наличия того или иного размера  дебиторской задолженности участников строительства.  

Кроме того, судом установлено, что разница между проектной и  фактической площадью жилых помещений явилась незначительной, по  каждому отдельному помещению в объекте строительства составила от 0,16  до 3,37 кв.м, при том что множество актов приема-передачи содержат в себе  отметки участников о том, что помещения ими приняты с замечаниями.  

Так, например, разница площадей по квартире № 5 составила 3,37 кв.м,  но при принятии помещения участником указано на отсутствие доступа к  водоснабжению и энергоснабжению, отсутствие подключения к сети; по  квартире № 42/2 разница площадей составила 0,6 кв.м, при этом участником  указано на отсутствие стяжек пола, наличие просветов во входной двери и т.д.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно исходил из того,  что с учетом наличия многочисленных недостатков в выполненных  застройщиком работах сделать вывод о том, что у граждан в действительности  имелась задолженность перед обществом «СТГ» не представляется возможным.  

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указав на  недоказанность ФИО2, как противоправности во вменяемом  бездействии конкурсного управляющего, так и факта причинения убытков  должнику в результате не принятия мер по взысканию спорной разницы между  стоимостью проектной и фактической площадью переданных гражданам  жилых помещений, правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  вышеизложенного, они не содержат каких-либо обстоятельств, ставящих под  сомнение обоснованность и законность обжалуемого определения суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,  установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных  доводов и возражений участников процесса.  

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой  инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на  ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмены судебного  акта.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении  норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, также не установлено.  

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023  по делу № А76-31894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи И.В. Калина 

 М.В. Ковалева