756/2017-47107(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7383/2016

г. Самара

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Карпова В.В., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности 16 АА3728878 от  19.02.2017 г.;  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 27.09.2016 г.; 

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в  помещении суда в зале № 4  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года о прекращении производства по заявлению  (вх. № 12441) о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65- 7383/2016 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Компания «VELD», (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 г. общество с  ограниченной ответственностью «Компания «VELD», г.Казань, ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> (далее – должник, ООО «Компания «VELD») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила заявление Шарно Евгении о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и взыскания убытков  в пользу ООО «Компания «VELD» (вх. № 12441).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. заявление  ФИО2 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2017г. в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.  В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  

Производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарно Евгения Леонидовна (далее –  Шарно Е.Л.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление Шарно  Е.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Вельдера А.М. и  взысканию убытков удовлетворить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г.  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено  на 27.04. 2017г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 27.04.2017 г. представитель ФИО2 апелляционную  жалобу поддержала, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. о прекращении  производства по заявлению (вх. № 12441) по делу № А65-7383/2016, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2016г. в суд первой инстанции поступило  заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника и взыскания с него убытков в пользу должника (вх. № 12441).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016г. заявление  ФИО2 (вх. № 12441), оставлена без движения.  

Оставляя жалобу ФИО2 без движения, суд первой инстанции в определении от  28.12.2016 г. указал на следующее.  

В соответствии с абз.2 п.14 и п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых прцессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о  банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также  признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех  инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его  избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или  представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании);  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о  банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: вопросов, связанных с утверждением,  освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия  арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих,  которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве  

(абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору)  (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Заявителем в нарушение указанных норм к заявлению не приложены доказательства,  подтверждающие право на обращение с заявлением в суд в порядке статьи 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (доказательства избрания ФИО2 представителем учредителей).  

В обоснование наличия права на обращение с жалобой на конкурсного управляющего,  ФИО2, указала на то, что она является учредителем (участником) должника с долей в  уставном капитале в размере 6,25 %.  

Обращаясь с заявлением об устранении обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения (вх. № 1063 от 26.01.2017), ФИО2 указала, что  участниками должника представитель участников для участия в деле о банкротстве  должника не избирался. Более того, в обществе имеется корпоративный конфликт между  участниками общества, что существенно затрудняет выбор представителя для участия в  процедурах банкротства, что подтверждается судебными спорами по делам № А65- 1772/2016, А65-14580/2015, № А65-10748/2013, № А65-4159/2014, № А65-4152/2014. При этом  ФИО2 указала, что в такой ситуации отсутствие у заявителя статуса представителя  должника не должно препятствовать реализации ее права на судебную защиту, в том числе и  последовательное отстаивание своей правовой позиции.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 г. заявление  ФИО2 принято к производству.  

Прекращая производство по заявлению ФИО2 суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Особенностью, установленной Законом о банкротстве, является определение круга  лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих в силу этого правом на обжалование  судебных актов по делу о банкротстве. Так, статьей 34 Закона о банкротстве к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве, отнесены: должник, арбитражный управляющий,  конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в предусмотренных законом  случаях, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве  представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Кроме того, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе  конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также  представители учредителей (участников) должника.  

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета  директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа  управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом)  или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо,  избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  

нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Из содержания названных норм следует, что отдельные участники (учредители)  должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, следовательно, в  рассматриваемом случае, ФИО2, не обладает правом на обращение с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

Кроме того, из представленной в материалы дела, копии протокола внеочередного  собрания участников должника от 10.06.2016 г. следует, что представителем участников  OOO «Компания «VELD» избран ФИО4.  

Доказательства, недействительности протокола внеочередного собрания участников  должника от 10.06.2016, а также сведения о признании его недействительным в  установленном законом порядке ФИО2 ни при рассмотрении данного обособленного  спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте,  довод заявителя жалобы о том, что выбор представителя участников должника для участия в  процедурах банкротства затруднен ввиду корпоративного конфликта между участниками  общества, является несостоятельным.  

Принимая во внимание, что исходя из смысла положений ст.ст. 2, 34, 35, 60 Закона о  банкротстве, учредитель (участник) должника, в качестве которого обращается заявитель, не  является конкурсным кредитором, а также не относится к лицам, участвующим в деле о  банкротстве и (или) арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2, не обладает правом на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.  

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что ФИО2, как участник должника не обладает правом на подачу жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего, суд первой инстанции, применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе.  

В связи с тем, что удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств, о  привлечении третьих лиц и отложении судебного разбирательства может повлечь  необоснованное увеличение процессуальных сроков, а так же учитывая то обстоятельство,  что производство по жалобе подлежит прекращению, суд первой инстанции обоснованно  отказал в их удовлетворении.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указала на то, что при обращении в суд первой  инстанции просила не только привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 к  субсидиарной ответственности, но взыскать с него убытки, что по мнению заявителя  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из содержания заявления, ФИО2 как один из участников должника,  просила взыскать убытки с ФИО4 не в свою пользу, а в пользу OOO «Компания  «VELD».  

Как указано выше, протоколом внеочередного собрания участников должника от  10.06.2016 г. следует, что представителем участников OOO «Компания «VELD» избран  ФИО4.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ФИО2, в отсутствии полномочий  действовать от учредителей должника, также не обладает правом на подачу заявления о  взыскании убытков с ФИО4 в пользу OOO «Компания «VELD».  

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли  своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.  

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не  доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и  возражений.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 г. о прекращении производства по заявлению  

(вх. № 12441) по делу № А65-7383/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  марта 2017 года о прекращении производства по заявлению (вх. № 12441) о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по делу № А65-7383/2016, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи В.В. Карпов 

О.Н. Радушева