ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-4080/2021

27.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 27.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (г. Моздок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2022 по делу № А61-4080/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (далее – ПАО «Россети СК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Моздокскому району Республики Северная Осетия-Алания (далее – ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, отдел, ответчик) о взыскании по государственному контракту-договору энергоснабжения от 18.02.2020 № 22342 основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере  642 724 руб. 43 коп., неустойки за период с 19.06.2021 по 04.10.2021 в размере 22 395 руб. 16 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2021, по день фактического погашения задолженности (т. 1, л. д. 6-8). 

До рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в размере         642 724 руб. 43 коп., прекратив производство по делу в данной части, и взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 60 980 руб. 25 коп.         (т. 1, л. д. 118-119).  

Решением суда от 15.02.2022 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, с отдела в пользу общества взысканы неустойка в размере 60 980 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере            16 302 руб. (т. 1, л. д. 130-141).

В жалобе отдел просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. По мнению апеллянта, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с не выделением собственником имущества учреждения денежных средств. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием вины в ненадлежащем исполнении обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. 

В судебном заседании 17.05.2022 в порядке статьи 163 Кодекса был объявлен перерыв до 24.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2022 18:03:01 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

23.05.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Также истец указал, что при расчете неустойки применена ключевая ставка 8,5%, в то время как на момент вынесения решения действовала ключевая ставка 9,5%. В связи с чем, при перерасчете размер неустойки с применением ставки 9,5% (за исключением периода с 19.06.2021 по 25.06.2021, когда произведена частичная оплата долга и ключевая ставка составляла 5,5%) составляет 68 264 руб. 04 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 5 статьи 268 Кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –              Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, истец возражений против проверки обжалуемого решения в указанной части не заявил, напротив, в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт-договор энергоснабжения от 18.02.2020 № 22342 (далее – договор, т. 1, л. д. 14-22), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 11.1 договора, он заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020 и считается продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. 

В силу пункта 4.1 договора, для учета электрической энергии в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, указанных в Приложении № 3 к договору. 

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Между ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «Севкавказэнерго» и ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания заключено дополнительное соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 18.02.2020 № 22342 в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика АО «Севкавказэнерго» и присвоением данного статуса              ПАО «Россети Северный Кавказ» на основании приказа Минэнерго России от 24.03.2020 № 236 (т. 1, л. д. 23).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что с 01.04.2020 права и обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии по договору принимает ПАО «Россети Северный Кавказ».

Во исполнение условий договора, истцом в период с 01.05.2021 по 31.07.2021 ответчику на основании договора было поставлено электроэнергии объемом 97196 кВт/ч на сумму 730 080 руб. 17 коп., что подтверждается актами снятия показаний с приборов учета за спорный период и ответчиком не оспорено (т. 1, л. д. 24-26).

Ответчик обязательства по оплате электроэнергии и оказанных услуг исполнил частично на сумму 87 355 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 775259 (т. 1, л. д. 122). В результате чего задолженность ответчика составила 642 724 руб. 43 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.09.2021 № 993 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в вышеуказанной сумме (т. 1, л. д. 27), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу, в связи с погашением ответчиком основного долга истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 642 724 руб. 43 коп. и уточнил исковые требования по сумме неустойки, в результате чего просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 60 980 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 118-119).

Судом первой инстанции уточнения приняты, спор рассмотрен по существу требований общества о взыскании с отдела неустойки за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 60 980 руб. 25 коп.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Основания для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), согласно пункту 81 которых установлены сроки оплаты.

В пункте 82 Основных положений № 442 указано, что если иное не установлено пунктом 81 указанного документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (абзац 4 пункта 82).

Согласованный сторонами срок оплаты до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, аналогичен сроку, установленному в пунктах 81, 82 Основных положений № 442.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Заявленные истцом ко взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 в размере 60 980 руб. 25 коп., применив ключевую ставку в размере 8,5%. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции посчитал его арифметически и методологически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга за спорный период погашена платежными поручениями № 775259 от 25.06.2021 на сумму 87 355 руб. 74 коп. и № 280968 от 22.12.2021 на сумму 1 839 155 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 121-122). Соответственно, в рассматриваемом случае при расчете пени подлежат применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на день уплаты долга (25.06.2021 и 22.12.2021), равные 5,5% и 9,5% соответственно. 

Произведя перерасчет пени с учетом размера ставок ЦБ РФ, действующих на даты оплаты суммы основного долга (5,5% и 9,5%), судом апелляционной инстанции установлено, что размер пени за период с 20.07.2021 по 21.12.2021 составляет 61 918 руб. 53 коп., что превышает размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 60 980 руб. 25 коп. 

Вместе с тем, поскольку суд, в силу требований статьи 49 Кодекса, не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым их размер, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере 60 980 руб. 25 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Доводы ответчика о том, что задержка оплаты полученной электроэнергии образовалась в связи с отсутствием бюджетного финансирования, то есть вина ответчика, как получателя бюджетных средств отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость потребленной электроэнергии, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленную электроэнергию (в том числе, фактический размер финансирования).

Являясь абонентом ПАО «Россети Северный Кавказ», ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате поставленной электроэнергии.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 101 Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход содержится в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46). 

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. 

Согласно пункту 21 Постановления № 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи  44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства, согласно статье 110 Кодекса, возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 № 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018                № 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 № 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 № 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14927.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 302 руб. по платежному поручению № 101574 от 07.10.2021 (т. 1, л. д. 12).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания через систему подачи документов «Мой арбитр» 08.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1-5).

До рассмотрения дела по существу, истец представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное погашением ответчиком после принятия иска к производству суммы основного долга в размере 642 724 руб. 43 коп. по платежным поручениям № 775259 от 25.06.2021 и № 280968 от 22.12.2021, увеличив размер неустойки до 60 980 руб. 25 коп.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина от цены иска 703 704 руб. 68 коп. составляет 17 074 руб. Однако, истец доплату государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в сумме 772 руб. не осуществил. 

В связи с этим, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 302 руб. 

При этом, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащей довзысканию с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 722 руб. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 

Поскольку казенное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, государственная пошлина, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, не подлежит дозысканию с него в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска ответчиком (22.12.2021) произошло только после обращения истца в арбитражный суд (08.10.2021) и принятия иска к производству суда (28.10.2021), суд первой инстанции правомерно отнес на учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 302 руб. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Иных содержательных доводов, требующих правовой оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2022 по делу                № А61-4080/2021 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Токарева

СудьиО.В. МарченкоГ.В. Казакова