ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85357/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15911/2024, 13АП-16097/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ООО «Автотехкомплект»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 по делу № А56-85358/2023, принятое 

 

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» 

 

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 1 292 174,07 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 17.04.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 114 656,76 руб. неустойки, 25 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просил решение суда изменить в части взыскания размера пени. Податель жалобы полагает, что снижение размера пени за нарушение срока проведения гарантийного ремонта до стоимости выполненных работ ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, неустойка должна быть рассчитана не от стоимости транспортного средства, а от стоимости гарантийного ремонта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Стороны заключили Контракт от 07.10.2022 №К/ПТУ-782 (далее - Контракт), по условиям   которого поставщик   обязуется   поставить   автобусы   большого   класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Исходя из Приложения № 1 к Контракту - Спецификации на поставку автобусов большого класса (далее Спецификация) гарантия производителя распространяется на автобусы и на установленное дополнительное оборудование. Гарантийный срок, в течение которого Производитель гарантирует исправную и бесперебойную работу автобусов, а также установленного дополнительного оборудования, не менее 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приёмки автобуса независимо от пробега.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта Поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте: direktor@atk-pro.ru, fmance@atk-pro.ru.

В акте рекламации, составленном Заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламации должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны Заказчика и Поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования Заказчика (Акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период Поставщик должен обеспечить на территории Заказчика Товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить Заказчика о принятом решении, направив соответствующий документ по электронной почте. В случае признания дефекта гарантийным Поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору Заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесённые, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Гарантийный срок продлевается на время нахождения автобуса в гарантийном ремонте. Время нахождения автобуса в гарантийном ремонте определяется как период времени со дня направления Заказчиком рекламационного акта на автобус на возникшую неисправность и до дня окончания гарантийного ремонта.

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется Акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц Поставщика и Заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации Поставщиком Заказчику.

В период гарантийного обслуживания Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями Производителя автобусов.

После устранения дефектов (недостатков) Поставщик обязан в течение 3 рабочих дней передать Заказчику документы, подтверждающие устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, подписанные представителями Заказчика и Поставщика.

В случае несвоевременного предоставления документов, подтверждающих устранение дефектов (недостатков) поставленных автобусов, Заказчик имеет право становить датой фактического устранения дефектов (недостатков) дату их получения.

В ходе эксплуатации транспортных средств Заказчиком был выявлен ряд дефектов недостатков, о чем составлены рекламационные акты. 

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по устранению недостатков в установленный Контрактом пятидневный срок, в связи с чем, на основании пункта 6.3 Контракта заказчиком начислена неустойка по состоянию на 23.05.2023 в размере 1 292 174,07 руб.

Истец 14.06.2023 направил в адрес ответчика претензию №01-10/15476-23 с требованием оплаты договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 114 656,76 руб., то есть до размера стоимости гарантийного ремонта, а также взыскал 25 922 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств и нарушения срока исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков истец на основании пункта 6.3 Контракта начислил по состоянию на 23.05.2023 неустойку в размере 1 292 174,07 руб.

Апелляционная коллегия не может признать обоснованным расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств, произведенный от полной стоимости автобусов, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ (определения ВС РФ от 03.09.2015 № 303-ЭС15-9982, от 09.02.2016 № 304-ЭС16-694, от 06.10.2016 № 305- ЭС16-7657 и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207).

Расчет размера пеней, выполненный Предприятием, основан на некорректном толковании условий Контракта, при котором для заказчика создаются преимущественные условия при получении компенсации за допущенную Обществом просрочку исполнения обязательств, что не соответствует принципу юридического равенства и фактически приводит к превращению неустойки в способ обогащения, что недопустимо. 

Неустойка исчисляется от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. 

Указанный порядок, приведенный в пункте 6.3 Контракта, не предусматривает его применения в случае нарушения гарантийного обязательства, так как в этом случае не представляется возможным установить сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных, более того, исчисление суммы санкций от цены отдельного автобуса ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено. 

Предмет Контракта - поставка автобусов общей стоимостью 476 816 998,50 руб., указанная сумма является ценой Контракта. Поставщиком выполнен весь объем обязательств по поставке.

Таким образом, стоимость исполненных обязательств сравнялась с ценой Контракта. 

Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств. 

В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств. 

Установление пропорции объема неисполненного гарантийного обязательства к общему объему обязательств не представляется возможным, так невозможно установить весь объем потенциальных гарантийных случаев, а применение для исчисления неустойки стоимости и объема гарантийных обязательств, существующих в определенный момент, не отвечает признакам достоверности, так как их объем и стоимость постоянно изменяются. 

Таким образом, единственно возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 Контракта является ее исчисление от стоимости неисполненного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция содержится постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам №№А56-48408/2023, А56-51513/2023.

Истцом не оспаривается как сам факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по поставке автобусов, так и факт использования указанных автобусов по назначению как до, так и после выявления неисправностей, послуживших основанием для обращения в суд. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции выявлено, что стоимость гарантийных обязательств учтена в контррасчете ответчика, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 337,01 руб. 

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие действительную стоимость гарантийного ремонта по каждому рекламационному акту. Количество нормо-часов, необходимых для устранения недостатков, подтверждается нормами времени на выполнение демонтажно-монтажных и ремонтных работ при текущем ремонте автобусов НЕФАЗ, отраженных в справочнике, представленном в материалы дела. Стоимость 1 н/ч составляет 1400 рублей и подтверждается письмом ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» от 24.05.2019 г. №19060-946 «О возмещении затрат по обслуживанию и ремонту автотехники КАМАЗ». Стоимость запчастей, необходимых для проведения ремонтных работ по гарантии, также подтверждена ответчиком. 

Контррасчет пени, произведенный ответчиком исх. № 07/07 от 31.07.2024, согласно которому размер пени составляет 337,01 руб. исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта (стоимость работ + стоимость запчастей) по каждому рекламационному акту, проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условиям пункта 6.3 Контракта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении требований о взыскании пеней, исчисленных от стоимости автобуса, исчислив при удовлетворении требований сумму неустойки от стоимости гарантийного ремонта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

          Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Согласованная сторонами в пункте 6.3 Контракта ставка не является чрезмерно высокой, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному проведению гарантийного ремонта, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и взыскания заявленной им суммы иска апелляционная коллегия с учетом вышеприведенных выводов не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

С Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу ООО «Автотехкомплект» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 апреля 2024 года по делу №  А56-85357/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта 337,01 руб. неустойки, 7 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехкомплект» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало