АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10525/20

14 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 16.01.2020, ФИО2 по доверенности от 01.02.2020, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 02.07.2020, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску страхового акционерного общества «ВСК» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

третьи лица – акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» ОГРН1027700000151 ИНН 

<

***>, ФИО4

о признании договора недействительным,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Услуга» (далее также ответчик, ООО «Услуга») о признании недействительным договора страхования №2000JV5000020 от 21.01.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик представил заведомо ложные сведения о стоимости транспортного средства, что привело к увеличению страховой суммы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что им не представлялись ложные сведения.

В судебном заседании стороны поддержали приведенные процессуальные позиции.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что никогда не являлся собственником спорного транспортного средства, договор купли-продажи с ответчиком не заключал.

В прядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица АО «Авилон Автомобильная Группа», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.

Истец (страховщик) принял на страхование транспортное средство ответчика (страхователь) легковой автомобиль Мерседес Бенц С 63 АМГ4Матик, год выпуска 2015, паспорт ТС 77УР809607 от 27.05.2015, регистрационный знак 

<

***> о чем выдан полис №2000JV5000020 от 21.01.2020. Согласно полису договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее также Правила страхования)

На период страхования с 21.01.2020 по 20.04.2020 сторонами согласована страховая сумму 8459000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Ссылаясь на указанные нормы права, истец заявил, что ответчик при заключении договора страхования намеренно представил поддельный договор купли-продажи транспортного средства №Т-0058626 от 23.12.2019, согласно которому АО «Авилон Автомобильная Группа» продало ООО «Услуга» застрахованный истцом впоследствии автомобиль по цене 8459000 рублей, что и повлияло на определение страховой суммы в договоре страхования.

Действительно, согласно полученному от АО «Авилон Автомобильная Группа» договору купли-продажи транспортного средства №Т-0058626 от 23.12.2019 стоимость автомобиля составила 4459000 рублей, что также подтверждается запрошенными судом сведениями  МРЭО ГИБДД (т.2 л.д. 86-97).

Ответчик отрицает факт предоставления страховщику договора купли-продажи транспортного средства №Т-0058626 от 23.12.2019 с указанием цены автомобиля 8459000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из представленных истцом доказательств однозначно и с достоверностью не усматривается, что именно ответчик представил на страхование договор купли-продажи транспортного средства №Т-0058626 от 23.12.2019 с указанием цены автомобиля 8459000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил незаверенную копию договора купли-продажи (т.1 л.д.22-25).

При этом источник получения представленной копии истец суду не подтвердил.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленная истцом копия купли-продажи транспортного средства №Т-0058626 от 23.12.2019 никем не заверена, способ получения копии истцом не подтвержден.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на содержание постановления следователя ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.06.2020, где отражены пояснения директора ООО «Услуга» ФИО5 (т.2 л.д.81-83). Вместе с тем, из пояснений ФИО6 следует, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 4459000 рублей, после приобретения автомобиля ответчик улучшил его, в связи с чем оценивал автомобиль в 8,5 млн. рублей, так как аналогичные модели 2015 года выпуска в Москве продаются примерно по 9 млн. рублей. При осмотре автомобиля. САО «ВСК» ФИО5 показывал оригинал договора купли-продажи, подтверждая, что приобрел автомобиль за 4459000 рублей, однако настаивал на том, что свой автомобиль желает застраховать не менее, чем на 8,5 млн. рублей.

Таким образом, из пояснений директора ФИО5 усматривается, что им не скрывалась стоимость приобретения автомобиля от страховщика и не был представлен  при страховании договор по завышенной цене приобретения.

Доводы истца о том, что по сведениям, представленным САО «РЕСО-Гарантия», на момент страхования ООО «Услуга» реализовало автомобиль ФИО4, также не подтверждены подлинным договором купли-продажи либо надлежаще заверенной копией договора.

ООО «Услуга», ФИО4 данные обстоятельство отрицали. В паспорте транспортного средства отсутствует информация о продаже автомобиля ФИО4, что также подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД (т.2 л.д. 86-97).

Доводы истца основаны также на том, что ответчик преследовал интерес застраховать автомобиль по завышенной стоимости, увеличив, тем самым, страховую сумму.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

При этом в силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Умышленное введение в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости автомобиля не доказано

При страховании автомобиля истец воспользовался своим правом на осмотр автомобиля, вправе был определить иную страховую стоимость путем оценки автомобиля при том, что в настоящем споре указывает, что страховая стоимость явно была завышена.

Однако страховая сумма согласована сторонами в полисе в сумме 8459000 рублей при том, что автомобиль приобретен ответчиком по цене 4459000 рублей, то есть на 4000000 рублей меньше страховой суммы, что свидетельствует о явной разнице между ценой приобретения и страховой суммой.

Суд принимает во внимание, что автомобиль на момент страхования был в употреблении, с пробегом, приобретался не новым, следовательно, определенная договором купли-продажи цена автомобиля могла и не соответствовать среднерыночной стоимости.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент страхования стороны не заявили. 

При этом ответчик в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представил экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» №11-08/20-АТЭ от 17.08.2020, согласно которому на 17.08.2020 среднерыночная стоимость автомобиля составила 6101106 рублей.

Данное заключение суд не может принять  в качестве относимого доказательства, поскольку оценка проведена не на дату страхования, а значительно позже.

Более того, проверив содержащиеся в экспертном заключении ООО «Юг-Эксперт» аналоги и сравнив их с данными сайта auto.ru, суд полагает, что экспертом выбраны аналоги с наибольшей стоимостью аналогичных автомобилей, тогда как стоимость аналогичных автомобилей варьировалась от 4300000 рублей до 6970000 рублей. Экспертом также не установлено, по какой фактически цене проданы автомобили из анализируемых им объявлений. Однако обстоятельство фактической продажи автомобиля и его цена на момент продажи имеют существенное значение в данном случае, поскольку данный автомобиль ввиду его характеристик, высокой стоимости и затратности технического облуживания нельзя отнести к разряду автомобилей массового пользования. Поэтому цена предложения может значительно отличаться от цены реальной продажи аналогичного автомобиля бывшего в употреблении.

Заключенный между ответчиком и АО «Авилон Автомобильная Группа» договор купли-продажи имеет реальную цену автомобиля 4459000 рублей. Данная цена автомобиля находится в пределах нижнего и верхнего порога стоимости аналогичных автомобилей, предложения о продаже которых содержаться на сайте auto.ru. Доводы ответчика о том, что им значительно улучшен автомобиль до страхования, что повлекло увеличение его стоимости, голословны.

Поэтому при отсутствии доказательств обратного и нежелании сторон проводить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на дату его страхования, суд полагает, что действительная стоимость автомобиля могла соответствовать цене его приобретения ООО «Услуга» и составлять 4459000 рублей, но не равнялась 8459000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Аналогичные условия содержаться в пункте 5.5 Правил страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемый договор страхования ничтожным  в части страховой суммы 4000000 рублей, которая превышает страховую стоимость (действительную стоимость) автомобиля в сумме 4459000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать ввиду недоказанности истцом обмана со стороны страхователя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования №2000JV5000020 от 21.01.2020, заключенный между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Услуга», в части страховой суммы 4000000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.А. Жигало