Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68394/24

18 октября 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Р.З.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 159 883 руб. 55 коп. и приложенные к заявлению документы,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от    08.10.2024: от истца -  ФИО1, паспорт, доверенность от 12.03.2024, от ответчика- ФИО2, паспорт , доверенность от 17.06.24 

УСТАНОВИЛ:

АО МОСОБЛГАЗ (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "УК ПОДОЛЬСК"  (далее – Ответчик)  о взыскании основного долга по договору о поставке природного газа от 30.12.2022 № 1265-1 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 13 033 439 руб. 07 коп., пени за период с 18.06.2024 по 30.07.2024 в размере 126 444 руб. 48 коп., а также пени начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные в соответствии с п. 5.3 договора о поставке природного газа от 30.12.2022 № 1265-1.

Представителем Истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований и об изменении размера неустойки.

           В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

           Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части суммы основного долга по договору о поставке природного газа от 30.12.2022 № 1265-1 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 13 033 439 руб. 07 коп., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке стать и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска заявленный уполномоченным лицом и производство по делу в этой части прекратить.

           Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 в размере 226 056  руб. 73 коп.

           Представитель Ответчика в судебное заседание  явился, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв ответчика.

            Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

    Поскольку возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, и в отсутствии иных ходатайств, в судебном заседании 08.10.2024 суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Между сторонами 30.12.2022 заключен Договор о поставке природного газа №1265-1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства подавать природный газ по газораспределительной сети до границы раздела собственности на газораспределительной сети, а Покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать поставляемый газ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В период май - июнь 2024 года  Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке природного газа, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа подписанными сторонами. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, Ответчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет Истца оплату за газ, на основании подписанного Сторонами акта об объеме поставленного газа. 

Стоимость природного газа, поставленного Истцом в указанный период, составила 13 033 439 руб. 07 коп., однако Ответчик в нарушение договорных обязательств по оплате не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительных результатов не принес, АО МОСОБЛГАЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что  произведена оплата основного долга в полном объеме после подачи иска. 

           В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку в размере 226 056 руб. 73 коп., рассчитанную по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 Договора, случае нарушения Абонентом сроков оплаты газа, Поставщик вправе начислить Абоненту пени. Управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг по топлению и (или) горячему водоснабжению, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачиваю поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 7 А41-35174/23 Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду  не представлено. 

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке газа, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. 

Учитывая изложенное, а также возражения представителя Истца, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Суд признает представленный расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 88 799 руб., государственная пошлина в размере 498   руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от взыскания с МУП «УК Подольск» долга по договору о поставке природного газа от 30.12.2022 № 1265-1 за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 13 033 439 руб. 07 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

         Иск удовлетворить.

         Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу АО «Мособлгаз» пени за период с 18.06.2024 по 21.08.2024 в размере 226 056 руб. 73 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 799 руб. 00 коп.

         Взыскать с МУП «УК Подольск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 498 руб.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

Судья                                                               Н.А. Поморцева