Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3878/2021

15 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (197341, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н № 568-572 (ОФИС № 3-410), ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (192029, 

<

...> литер А, помещение 10-н офис 614А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ"

о взыскании

при участии

- от ООО "РСК "ГАРАНТ-СТРОЙ": не явился (извещен);

- от ООО "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ": ФИО1 по доверенности от 01.02.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" (далее – Общество) о взыскании 255147,96 руб. задолженности и 22146,84 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 14.01.2021, а также неустойки за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 5% от суммы договора по договору субподряда от 23.04.2018 № 15/18суб (далее – Договор).

Общество обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 587390 руб. ущерба по Договору.

Представитель Общества поддержал исковые требования по встречному иску.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить из материалов подрядчика в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение Автобусного парка № 1 по адресу: 

<

...> (объект), работы по устройству свайного основания, подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат ми уплатить обусловленную Договором цену. 

По п. 1.3. Договора конкретный перечень, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ содержится в проекте, переданном субподрядчику со штампом «в производство работ», в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). 

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2018 № 2 (далее – ДС № 2), расчетная цена Договора определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) и на момент подписания Договора составляет 4235530 руб. 

В силу п. 3.1.1 Договора, в редакции ДС № 2, начало работ: не позднее 3 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего Договора и перечисления авансового платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора. 

Согласно п. 5 ДС № 2 окончание работ: не позднее 31.08.2018. 

По пункту 4.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в два этапа: субподрядчик предоставляет до 25-го числа отчетного месяца объемы выполненных работ за отчетный период (с 1го по последнее число календарного месяца), форма № КС-2 и исполнительную документацию (копию ведомости и журнала погружных свай) для совместной проверки полномочными представителями подрядчика и субподрядчика на объекте.

В течение 3 рабочих дней стороны согласовывают объемы выполненных работ за отчетный месяц. В случае если по истечение указанного срока от подрядчика не поступят письменные возражения по объему выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, объемы выполненных работ считаются согласованными. 

В соответствии с п. 4.1.2. Договора субподрядчик передает до 5-го числа следующего за отчетным месяцем с сопроводительным письмом подрядчику согласованные, откорректированные и подписанные: форму № КС-2, завизированную уполномоченными представителями подрядчика; формы №№ КС-2, КС-3 в 3-х экземплярах; счет, счет-фактуру. 

В силу п. 7.3. Договора за задержку подрядчиком оплаты работ оговоренного Договором срока оплаты субподрядчик вправе потребовать от подрядчика пени (письменное требование субподрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости принятых и неоплаченных работ, но не более 5% от суммы договора. 

Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял по Договору работы на общую сумму 9 042 613,96 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 24.07.2018 № 1 на сумму 1148360 руб., от 31.08.2018 № 2.1. на сумму 3087170 руб., от 31.08.2018 № 2.2 на сумму 4807083,96 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным подрядчиком без замечаний. 

Общество не оплатило работы стоимостью 255147,96 руб., в связи с чем Компания направила претензию от 18.12.2018 № СЗЭС-874 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Общество, ссылаясь на выявление по результатам геодезической проверки на объекте фактического положения буронабивных свай в осях «Д» - «Ж»/«1» - «15» отклонения относительно рабочей документации, превышающие предельно допустимые значения согласно СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», на причинение ущерба в сумме стоимости дополнительного необходимого для исполнения Договора объема бетона и арматуры, направило Компании претензию от 18.12.2018 с требованием возмещения ущерба в размере 587390 руб. 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Компании в суд со встречным иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения Компанией работ по Договору стоимостью 9042613,96 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 2.1., от 31.08.2018 № 2.2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными Обществом без замечаний. 

Общество в письмах от 30.10.2018 и 20.06.2019 указало, что по результатам геодезической проверки СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на объекте фактического положения буронабивных свай выявлены отклонения от рабочей документации, превышающие предельно допустимые значения, что привело к пересчету нагрузок на свайные фундаменты и увеличению расхода арматуры и бетона на сумму 587 390 руб., подлежащую возмещению Компанией.

В письмах от 18.12.2018 и 20.01.2020 Общество потребовало оплатить 587 390 руб. ущерба.

При этом Общество представило в материалы дела отчет по отклонениям свайного основания в осях «1-15» между осями «А-Д» 2019 года, никем не подписанный. 

Достоверных доказательств обнаружения недостатков (результаты геодезической проверки СПб ГУП «Пассажиравтотранс», вызов на совместную проверку, акт фиксации недостатков и отчет на дату обнаружения недостатков) Общество не представило.

Суд удовлетворяет требование Компании о взыскании 255147,96 руб. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Компания начислила 22146,84 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 14.01.2021 на основании пункта 7.3 договора, а также просила взыскать неустойку по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 5% от суммы Договора.

Работы по акту формы КС-2 от 31.08.2018 № 2.2 подлежали оплате заказчиком с учетом пункта 2.2.2.1 договора в срок по 06.09.2018, исходя из чего неустойка за период с 07.09.2018 по 14.01.2021 по расчету суда размер неустойки составила 21968,24 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование Компании о взыскании неустойки в размере 21968,24 руб., с начислением ее за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 5% от суммы Договора, т.е. не более 211 776,50 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказывает.

Компания заявила об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу № А56-22162/2020 Компания признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, в то время как встречный иск подан в арбитражный суд 18.02.2021 и встречные требования не являются текущими в соответствии со ст. 5 и пп. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании изложенного, суд признает встречное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставляет встречный иск Общества без рассмотрения. 

Компании предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в связи с оставлением встречного иска без рассмотрения Обществу подлежит возврату из федерального бюджета 14 748 руб. государственной пошлины, в то время как в связи с частичным удовлетворением первоначального иска подлежит взысканию 8541 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, суд возвращает Обществу из федерального бюджета 6207 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" 255147,96 руб. задолженности, 21968,24 руб. неустойки, неустойку, начисленную в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 15.01.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 292 194,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПЭНЕРГОСТРОЙ" из федерального бюджета 6207 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2021 № 160. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Косенко Т.А.