ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-52908/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, 

от третьих лиц – 1. ФИО3 по доверенности от 24.01.2025, 2.3 не явились (извещены),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14739/2025) администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-52908/2024, принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к администрации Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании,  

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», 2) общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад», 3) Комитет финансов Санкт-Петербурга  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) о взыскании 95 175 руб. 06 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии за период с октября 2018 года по август 2022 года, 43 472 руб. 86 коп неустойки, исчисленной по состоянию на 24.05.2024.  

Определением от 26.09.2024 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Северо-Запад», Комитет финансов Санкт-Петербурга привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 859 руб. 40 коп. долга, 9 474 руб. 75 коп. неустойки, 1 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Администрация в обоснование доводов жалобы указала, что в заявленный период не являлась собственником спорного помещения, поскольку право собственности Санкт-Петербурга зарегистрировано 16.08.2022. Заявитель также полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании пеней в размере 1 668 руб. 62 коп., начисленных на задолженность за период с 19.08.2022 по май 2023 года, является агентство, представляющее интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела, в судебном заседании также присутствовал представитель учреждения, изложивший устно свою позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение (квартира № 40), расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности городу федерального значения Санкт-Петербургу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной в период с октября 2018 года по август 2022 года тепловой энергии, обратился к администрации с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору снабжения тепловой энергией теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с данными учета.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).  

Фактическое пользование ответчиком услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.  

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, разъяснений пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом в спорный период тепловой энергии.  

Согласно статьям 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 

 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – положение № 1098) вопросы государственного управления на территории района Санкт-Петербурга в сферах жилищной политики возложены на Администрацию района по месту расположения объекта.  

В силу пункта 3.13.18 положения № 1098 администрация обязана осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.  

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к российской федерации, субъекту российской федерации, муниципальному образованию в суде от имени российской федерации, субъекта российской федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта российской федерации, бюджета муниципального образования соответственно.  

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.  

В соответствии с пунктом 4.8 положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.  

В соответствии со статьями 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается в связи со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял  

наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходят как выморочное имущество находящиеся на соответствующей территории жилое помещение; доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.  

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.  

Из приведенных разъяснений следует, что жилое помещение приобретает статус выморочного, переходит в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, вне зависимости от фактов открытия наследственного дела и действий (бездействия) такого муниципального образования по принятию наследства, в том числе по регистрации права собственности на помещение.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга.  

Доводы жалобы со ссылками на то, что регистрация права собственности на спорное помещение произошла 16.08.2022, несостоятельны с учетом вышеизложенных положений законодательства.  

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что иск предъявлен в арбитражный суд 31.05.2024, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период, предъявленный по март 2021 года; размер задолженности в пределах срока исковой давности за период с апреля 2021 года по август 2022 года составил 34 859 руб. 40 коп. В отсутствие  

доказательств оплаты задолженности требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Неустойка на задолженность в пределах срока исковой давности составила 9 474 руб. 75 коп. Повторно проверив расчет неустойки, коллегия судей признает его арифметически верным, документально обоснованный контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о том, что, как полагает администрация, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании пеней в размере 1 668 руб. 62 коп., начисленных на задолженность за период с 19.08.2022 по май 2023 года, является агентство, которому передано спорное помещение для содержания и ремонта, и которое несет обязанность по содержанию пустующих помещений.  

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 242, частей 3, 4 статьи 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено Кодексом. Иными словами, денежные средства, выделенные агентству для оплаты коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений и не израсходованные к концу очередного финансового года, подлежат перечислению в бюджет Санкт-Петербурга, главным распорядителем которого выступает администрация.  

Из материалов дела также не следует, что агентству выделялись денежные средства для оплаты коммунальных услуг именно в отношении спорного жилого помещения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  

в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2025 по делу № А56-52908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина