ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 декабря 2019 года                                                                               Дело А55-13613/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Пусковой элемент" – представителя ФИО2 (доверенность от 26.04.2019 № 150),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" – представителя ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 № 64),

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Пусковой элемент", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-13613/2019 (судья Бойко С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, 

к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Истринский район, г. Дедовск,

с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» 2. акционерное общество «Самаранефтегаз», 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пусковой элемент" (далее - ответчик) пени за просрочку поставки продукции по договору поставки № 3600018/0015Д от 10.01.2018 в размере 597 632 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» и акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Пусковой элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" взыскана неустойка в размере 298 816 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в размере 14 953 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-13613/2019, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 571 844,50 рублей из заявленных ко взысканию 597 632, 50 рублей, указывая на то, что смещение срока начала производства товара произошло по причине длительного согласования проектно-конструкторской документации, необходимой для изготовления товара, со стороны самого истца, срок поставки должен исчисляться с 13.04.2018,  с учетом  изложенного поставка товара произведена своевременно, за исключением Подстанции трансформаторной комплектной КТП-СЭЩ-Г(ВК)1000/6/0,4 У1, которая была поставлена 17.07.2018 вместо 23.06.2018, т.е с просрочкой в 24 дня, в связи с чем расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

В суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба истца по делу, в которой истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции в ее удовлетворении отказать.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, АО "Самаранефтегаз", на апелляционные жалобы сторон по делу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу истца - удовлетворить, изменив судебный акт арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворив исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу ООО «РН-Снабжение-Самара» поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить апелляционную жалобу АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ».

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и АО «ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ» (поставщик) заключен Договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 3600018/0015Д от 10.01.2018 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора и годовой отгрузочной разнарядки № 1.1 к нему Поставщик обязан поставить ООО «РН-Снабжение-Самара» продукцию (подстанции трансформаторные) на общую сумму 9 562 000, 00 руб. в сроки, установленные разнарядкой, в том числе: две трансформаторные подстанции на общую сумму  2 902 500 руб. в марте 2018 года; семь трансформаторных подстанций на сумму 5 659 500 руб. в апреле 2018 года.   

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что товар поставлен с нарушением сроков, указанных в годовой отгрузочной разнарядки № 1.1.

Пунктом 8.1.1. Договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Договором и спецификацией, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 12.09.2018 и от 01.11.2018 с требованием уплатить неустойку в размере 597 632, 50 руб.

Поскольку вышеназванные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются отгрузочной разнарядкой Покупателя. 

Пунктом 3.4.1 Договора, что Покупатель вправе направить отгрузочную разнарядку по электронной почте. Отгрузочная разнарядка, направленная по электронной почте, имеет полную юридическую силу как указано в п. 18.4 настоящего Договора.

Отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью договора поставки (пункт 3.4.2 Договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются Покупателем в отгрузочных разнарядках (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с вышеназванными условиями Договор поставки был направлен для рассмотрения и заполнения со стороны Ответчика по электронной почте 18.01.2019, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты.

Оригинал договора вместе с разнарядкой были направлены в адрес Поставщика 03.02.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Таким образом, Истец добросовестно исполнил свои обязательства и направил документы по электронной почте, а потом и Почтой России, как и установлено договором поставки.

Вместе с тем, пунктом 4.1.1 Договора установлено, что срок поставки является существенным условием договора.

При этом, согласно пункту 3.4.3 Договора, если срок поставки товара, указанный в отгрузочной разнарядке, меньше базового срока поставки товара или количество товара превышает максимальные производственные мощности, Поставщик обязуется не позднее 2-х рабочих дней с даты получения разнарядки письменно уведомить Покупателя о том, что сроки поставки, предусмотренные в разнарядке, не соответствуют базовым срокам поставки и/или максимальным производственным мощностям. В этом случае разнарядка будет аннулирована Покупателем.

При этом, в случае получения от Поставщика подтверждения возможности поставки, равно как и в случае неполучения от Поставщика в установленный срок уведомления о несоответствии разнарядки, сроки и количество, предусмотренные в отгрузочной разнарядке, считаются согласованными сторонами и в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных отгрузочной разнарядкой, Поставщик будет нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, в случае несогласия со сроками поставки, указанными в разнарядке, Поставщик должен был письменно заявить об этом Покупателю. Однако со стороны Ответчика возражений против сроков поставки, установленных разнарядкой заявлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при подписании Договора и получении отгрузочной разнарядки Ответчик согласился со сроками поставки и принял на себя обязательства, установленные разнарядкой.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что просрочка произошла по вине истца, который своевременно не согласовал проектно-конструкторскую документацию на товар. В связи с этим, по мнению ответчика, срок поставки следует исчислять с 13.04.2019, то есть с момента согласования конструкторской документации. Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конструкторская документация была направлена ответчиком по электронной почте только 15.02.2018, при том, что он знал о сроках поставки по отгрузочной разнарядке (первые поставки должны были быть произведены не позднее 31.03.2018). При этом, как уже отмечалось, ответчиком не было заявлено никаких возражений касаемо сроков поставки продукции, указанных в разнарядке.

Кроме того, ответчик изначально знал о технических требованиях к поставляемому товару, которые были опубликованы на официальном сайте закупочных процедур Компании «Закупки Роснефть» в перечне документов к закупке, одним из победителей которой в итоге был признан ответчик.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что нарушение сроков поставки связано с поведением истца и срок поставки должен исчисляться с 13.04.2018, были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации   стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.  

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается в данном случае из существа заключенного между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, фактически обязательства ответчиком исполнены, нарушение им срока исполнения обязательства по договору поставки товара не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реального ущерба истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, в целях недопущения получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, в 2 раза и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 298 816 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера штрафной санкции не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела,  пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 298 816 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о снижении неустойки  и оснований для иной оценки  данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  неустойки не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, доводы которых проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2019 года по делу № А55-13613/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.Б. Корнилов

                                                                                                                       Н.В. Сергеева