АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13496/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя – Федерального Государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации,   заинтересованного лица – Минераловодской таможни и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Алвиса», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального Государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по   делу № А63-13496/2021, установил следующее.

ФГУП «Торговый дом "Кремлевский"» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021                                       № 10802000-770/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – Кодекс).

Решением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2023, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы  наличием в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, соблюдением процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права; не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы предприятия. Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за  совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, указал при этом об имеющихся основаниях для уменьшения размера штрафа, назначенного ему оспариваемым постановлением административного органа. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.07.2019 предприятие подало декларацию на товар № 10802050/230719/0000123 (далее – ДТ, спорная ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товара: «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки, 5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69%, альдегиды 40.1мг/100 см3 физического объеме, массовая концентрация высших спиртов 271.1 мг/100 см3 физического объема, всего абсолютного алкоголя – 17 342 литров а/а. Коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный) 5-ти летней выдержки; объемная доля этилового спирта 69%; 17342 л. 100% спирта; производитель ALCOHOLES Y VINOS, S.A.; товарный знак отсутствует; торговый знак, марка отсутствует; модель отсутствует; артикул отсутствует; стандарт ГОСТ 31728-2014; количество 25 134 л. физического объема; абсолютного алкоголя – 17 342 литров A/A»; страна происхождения – Испания; вес брутто – 22 320 кг; вес нетто – 22 320 3 кг; цена товара – 55 494,40 евро; таможенная стоимость – 4 138 197 рублей 53 копейки. 

Поставка задекларированного по ДТ товара осуществлялась на основании, заключенных ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», (Россия) (покупатель) и компанией «ALCOHOLES Y VINOS, S.A» (Испания) (продавец), контракта от 30.01.2015 № l-2015/ES, дополнительных соглашений от 16.10.2017 № 7, от 18.01.2018 № 9, от 25.10.2018 № 10, от 21.05.2019 № 14, от 21.05.2019 № 88, оформленных коммерческих и товарно-сопроводительных документов (инвойса от 21.05.2019 № 2019.02.0188, коносамента № ARKVLC0000081713).  В ходе осуществления таможенного контроля, таможенном органом проведен отбор проб спорного товара для проведения таможенной экспертизы.

Декларирование товара осуществлялось специалистом по ТО группы декларирования «Минераловодская» таможенного представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0313/04 от 04.06.2019) – ФИО1 во исполнение договора от 19.04.2016 № 97, заключенного с декларантом – ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод», что отражено в графе 54 спорной ДТ.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0028243, графа 31 содержит недостоверную информацию о фактических свойствах и характеристиках ввезенного  по спорной ДТ товара, а именно вместо заявленных сведений о помещенном под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаре – «коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), наливом для промышленной переработки,   5-летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69%, альдегиды 40. 1 мг/100 см3 физического объема, массовая концентрация высших спиртов 271.1 мг/100 см3 физического объема, всего абсолютного алкоголя – 17 342 литров а/а. Коньячный дистиллят выдержанный (спирт коньячный), 5-ти летней выдержки, объемная доля этилового спирта – 69%, 17 342 л. 100% спирта, производитель ALCOHOLES Y VINOS, S.A., товарный знак отсутствует; торговый знак, марка отсутствует; модель отсутствует; артикул отсутствует; стандарт ГОСТ 31728-2014; количество 25 134 л. физического объема, абсолютного алкоголя – 17 342 литров A/A, задекларированный по ДТ товар № 1 согласно проведенной таможенной экспертизе представляет собой «спиртосодержащую продукцию с концентрацией этилового спирта 69,0%, 17 342 л. 100% спирта, производитель ALCOHOLES Y VINOS,S.A.; товарный знак отсутствует; марка отсутствует; артикул отсутствует; модель отсутствует; количество 25 134 л».

Приняв во внимание результаты таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0028243), разъяснения ФТС России, приведенные в письме от 29.12.2017 № 01-11/75571 «О взимании и учете акцизов, уплачиваемых в доход федерального бюджета»,  выявив по результатам камеральной таможенной проверки  нарушение предприятием таможенного законодательства, связанное с заявлением недостоверных сведений о наименовании и описании товара № 1, заявленного в                                    ДТ № 10802050/230719/0000123, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, повлекшее за собой неуплату таможенных пошлин, налогов,  таможня приняла решение от 29.04.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10802050/230719/0000123 и направила  предприятию уведомление  о неуплаченных по спорной ДТ таможенных платежах, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлинах, налогах в размере  6 472 034 рублей                           40 копеек.

Установив, что заявление недостоверных сведений о наименовании и описании товара послужило основанием для неуплаты таможенных платежей, таможня составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от  06.04.2021 по  делу об административном правонарушении № 10802000-770/2020 и вынесла постановление от 21.05.2021  № 10802000-770/2020  о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 6 472 034 рублей 40 копеек административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 84, 104, 106, 111, 403, 404, 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 2.1, 2.9, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 26.1, 26.2, 26.4, 26.11, 16.2 Кодекса, Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                             от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2                        статьи 16.2 Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса  установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Проанализировав представленные  предприятием  доказательства с целью установления свойств и характеристик товара, необходимых для заполнения и подачи ДТ,   установив наличие неустранимых сомнений в достоверности характеристик (свойств) проб товара, представленных  ФГБНУ СКФЦСВВ и Аккредитованному испытательному лабораторному центру ФБУЗ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» для проведения экспертных лабораторных исследований, суды не приняли в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении                                               № 10802000-770/2020 экспертные заключения от 06.12.2019 и протокол лабораторных исследований   от 15.10.2019 № 17757.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судебные инстанции учли  обстоятельства, установленные  судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А63-8586/2020. По делу № А63-8586/2020 суд апелляционной инстанции установив, что по результатам проведенных исследований при производстве таможенной экспертизы установлено, что проба товара, заявленного по спорной ДТ, не  соответствует требованиям по органолептическим показателям, указанным в таблице № 1                                         ГОСТ 31728-2014, а также требованиям по физико-химическому показателю, указанному в таблице № 2 ГОСТ 31728-2014 – массовая концентрация общего экстракта для коньячных дистилятов должна быть не менее,7 г/дм, показатель  массовой концентрации уксусной кислоты в разы ниже минимального значения показателя массовой концентрации уксусной кислоты (от 40 до 500 мг/дм) представленного в научно-технической литературе, в том числе в Сборнике ФГБНУ СКФНЦСВВ;  таможенным экспертом по результатам проведенных исследований установлено несоответствие органолептических и физико-химических показателей представленных проб товара «коньячный дистиллят», заявленного по спорной ДТ, требованиям ГОСТа и научно-техническим данным, а пробы товара по проверенным показателям являются спиртосодержащей продукцией; таможенная экспертиза  в отношении спорного товара проведена  в соответствии с законодательством Российской Федерации, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, примененные методики использованы, в том числе для углубленного исследования образцов товара с целью определения качества и безопасности продукции, исключения случаев наличия контрафактной спиртосодержащей жидкости, пришел к выводу о том, что ввезенный по спорной ДТ товар не соответствует ГОСТу 31728-2014 по двум показателям, нормируемым ГОСТом 31728-2014 – органолептическому и физико-химическому и не является дистиллятом винным.

Учитывая указанные обстоятельства, показания руководителя ФГБНУ СКФНЦСВВ  по делу об административном правонарушении № 10802000-770/2020, согласно которым  при проведении исследований представленных ЗАО «СВКЗ» образцов товара на соответствии  требованиям ГОСТа 31728 по физико-химическим и органолептическим показателям, вопросы технологии производства, а также происхождения сырья, которым дана оценка  таможенным экспертом, при проведении исследований ФГБНУ СКФНЦСВВ   не рассматривались, судебные инстанции пришли к выводу о том, что экспертные заключения от 06.12.2019, подготовленные ФГБНУ СКФНЦСВВ    по результатам проведенных лабораторных исследований образцов товара, ввезенного по спорной ДТ не охватывают всех методов проведения исследований, необходимых для достоверного определения всех свойств и характеристик товара, в том числе позволяющие разрешить вопросы технологии производства, а также происхождение сырья в целях заявления достоверных сведений о декларируемом товаре для правильного исчисления и уплаты таможенных платежей, при этом  указанные вопросы нашли свое разрешение в заключении таможенного эксперта от 26.08.2019 № 12405020/0028243, что  позволяет признать его относимым и допустимым доказательством наличия  события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Оценив в соответствии  со статьей 26.11 Кодекса представленные   в материалы  дела доказательства, в том числе в их совокупности,  учитывая обстоятельства, установленные по делу № А63-8586/2020, суды  пришли к выводу о совершении предприятием административного правонарушения, выразившегося в заявлении  таможне при декларировании товара по  ДТ № 10802050/230719/0000123  недостоверных сведений о наименовании товара, сопряженное с заявлением при  описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей, ответственность за  совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 16.2 Кодекса.  Установив, что совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, привлекаемого к ответственности, т. е. без принятия им всех зависящих мер по соблюдению таможенного законодательства Таможенного союза, суды сделали вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса. Документально данный вывод предприятие не опровергло.

Установив, что таможенный представитель (предприятие), действуя на основании заключенного с ЗАО «СВКЗ» договора и  по его поручению, при подаче  спорной ДТ, сведения  в которой заявлены исключительно на основании представленных ему товаросопроводительных документов, принял на себя обязанность по заявлению достоверных сведений о товаре с учетом его специфики, необходимых для таможенного оформления, а также ввиду непринятия мер по проверке качества поступившего товара приняло на себя дополнительные риски, связанные с возможным несовпадением  заявленного товара с фактически ввезенным;  согласно сведениям, содержащимся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов,  предприятие неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса, судебные инстанции  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предприятием  требования, а также применения статей 4.1, 4.11 Кодекса.

Доводы предприятия, в том числе о наличии  смягчающих административную ответственность обстоятельств, исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить положения статьей 4.1, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды установили соблюдение таможней процедуры и срока привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного не  представлены.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и  выводы судебных инстанций не опровергают. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А63-13496/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                         А.Н. Герасименко                                                              

 

                                         Т.В. Прокофьева