ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-11949/2016

г. Самара

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела № А72-11949/2016 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод №1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 593 062 руб. 98 коп.; утверждении временным управляющим должника - ФИО4, из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением от 10.11.2016 в отношении ООО «Волга-Строй» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, 

<

...>).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Волга-Строй» завершена, ООО «Волга-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Анатольевич-член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362 

<

...>), регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации МСОПАУ - 340.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 22.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора №02/16 купли - продажи от 27.02.2016, заключенного между ООО «Волго-Строй», в лице ИП ФИО6 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по недействительной сделке: Автомобиль Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN: 

<

***>, ПТС 40 НН 413972 от 29.11.2012.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечена ИП ФИО6 (г. Челябинск).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №02/16 от 27.02.2016, заключенный между ООО «Волга-Строй» в лице ИП ФИО6 (Поверенный Продавца) и ФИО2 (Покупатель). С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» взыскано 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-11949/2016 подлежащим отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 между ООО «Волга-Строй» (Продавец) и ИП ФИО6 (Поверенный продавца) заключен договор поручения, по условиям которого Продавец поручил Поверенному продавца продать транспортное средство: Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN: 

<

***>, ПТС 40 НН 413972 от 29.11.2012 стоимостью 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора денежные средства, полученные от покупателя за проданный автомобиль, передаются Поверенным продавца Продавцу в полном объеме.

Согласно акту приема передачи от 13.01.2016 денежные средства в размере 2 000 000 рублей были переданы от Поверенного Продавцу.

27.02.2016 между ИП ФИО6 (Поверенный продавца) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор №02/16 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым был продан автомобиль Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN: 

<

***>, ПТС 40 НН 413972 от 29.11.2012, по цене 2 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №02/16 от 27.02.2016 на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату должником автомобиля в материалы дела не представлено, доказательств отражения денежных средств в размере 2 000 000 руб. по счетам должника также не обнаружено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении.

В результате совершения оспариваемой сделки по купле-продаже автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN: 

<

***>, ПТС 40 НН 413972 от 29.11.2012, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля Volkswagen Toureg, 2012 года выпуска, цвет - черный, VIN: 

<

***>, ПТС 40 НН 413972 от 29.11.2012, является ФИО7.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2016г. следует, что денежные средства за проданное транспортное средство получены Поверенным продавца от Покупателя полностью.

Следовательно иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств не требуется.

При этом, следует отметить, что отсутствие движения денежных средств в указанном размере в бухгалтерской документации должника не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку, как указывалось ранее, денежные средства получены Поверенным продавца.

Отсутствие доказательств поступления денежных средств от поверенного также не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку взаимоотношения поверенного и должника не являются предметом рассмотрения заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных условий для признания сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика в ущемлении прав кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в материалы дела также не представлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что никаких обращений ответчика с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в адрес должника в период, когда совершена сделка, не поступало. Свои обязательства по исполнению условий договора ответчиком исполнены.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 мог знать о признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Однако доказательств, подтверждающих недобросовесность ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам,  также  не представлено.

Таким образом выводы суда основаны на предположениях конкурсного управляющего, которые надлежащими доказательствами в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не подтверждены. 

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанная сделка не может быть признана недействительной.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с «Волга-Строй» в пользу ФИО2 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А72-11949/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Бросова 

 

В.В. Карпов