АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45576/2019

Дело № А65-23814/2015

г. Казань

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» Юсова В.Н., лично, 

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» Юсова В.Н. – Гарипова Р.А., доверенность от 24.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» Юсова Владимира Наумовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-23814/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««КазаньМехСтрой» Юсова В.Н. о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» Сафиной Р.Р., руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техплюс» Бикчантаевой Э.Р., участника общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» Азарова Д.Б. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (ИНН 1660132534, ОГРН 1091690057128) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «КазаньМехСтрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями: о привлечении бывшего руководителя должника Сафиной Р.Р. и участника должника Азарова Д.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; о привлечении Сафиной Р.Р. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техплюс» Бикчантаевой Э.Р., являющейся сестрой Сафиной Р.Р., к субсидиарной ответственности по основаниям совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника и в связи с получением Бикчантаевой Э.Р. выгоды вследствие совершения должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника; о привлечении Сафиной Р.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему документации должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Р.Р., Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470 104,23 руб. за совершение должником порочных сделок. В остальной части в удовлетворении заявления к Сафиной Р.Р. и к Азарову Д.Б. отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Сафиной Р.Р. и Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 30.12.2018.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сафиной Р.Р. отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Сафина Р.Р. не передала конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности на сумму 10 623 000 руб. и все документы по этим сделкам, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, предъявить иски к дебиторам и рассчитаться с кредиторами на общую сумму дебиторской задолженности по бухгалтерскому отчету за 2014 год – 10 623 000 руб.

В остальной части принятые судебные акты в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сафиной Р.Р. за непередачу конкурному управляющему документации должника отменить, с направлением в указанной части обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафина Р.Р. являлась руководителем должника с 05.07.2012 по дату открытия конкурсного производства.

Требование конкурсного управляющего в части привлечения Сафиной Р.Р. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника основано на положениях статей 126, 61.11 Федерального закона от 26.10.20102 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Сафиной Р.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской документации и имущества должника, а также не исполнено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017, которым суд обязал Сафину Р.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные иные ценности, перечень имущества должника, в том числе имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества. Также конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год сумма дебиторской задолженности составляла 10 623 000 руб., а поздняя передача части документации 20.04.2018 не позволила конкурсному управляющему предъявить иски по сделкам в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что сумма дебиторской задолженности и состав дебиторов могли подвергнуться изменению в течение полутора лет с момента отчетной даты последнего бухгалтерского баланса, а доказательств того, что по тем дебиторам, в отношении которых были переданы актуальные сведения о размере задолженности и соответствующая подтверждающая документация, дебиторская задолженность не была и не могла быть взыскана в связи с истечением срока давности, в материалах дела отсутствуют.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума № 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником указывал, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения Сафиной Р.Р. обязанности по передаче документации. Так, конкурсный управляющий обращал внимание на то, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность. В бухгалтерском балансе должника за 2014 год общий размер дебиторской задолженности был отражен в размере 10 623 000 руб., однако руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности, что не позволило осуществить мероприятия по ее взысканию.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, перешло на Сафину Р.Р.

Суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права, выводы сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении Сафиной Р.Р. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурному управляющему документации должника подлежащими отмене с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, распределив бремя доказывания в соответствии с установленной законодательством о банкротстве презумпцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А65-23814/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сафиной Регины Рафиковны отменить. 

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев