Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95853/2018

14 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.05.2007, место регистрации: Россия, 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, шоссе дорога жизни, 11)

к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.08.2017, место регистрации: Россия, 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, улица доктора ФИО2, дом 27, квартира 110)

 о взыскании задолженности

при участии

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 22.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети» (далее – ОАО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений о взыскании с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» (далее – ТСН «Южная поляна 27») 27 472 рублей 26 копеек законной неустойки за период 21.03.2018 по 24.12.2018, начисленной за просрочку оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2017 № 40801 за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

ТСН «Южная поляна 27» против иска возражает, со ссылкой на решении Верховного Суда Российской Федерации по делу № N АКПИ17-729 от 26.10.2017 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2 письма Минстроя России от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04»,  полагает, что правоотношения собственником и организацией ВКХ урегулированы прямыми договорами, что исключает обязанность товарищества нести за собственников 1) бремя содержания их имущества и 2) потребления собственниками в своем жилье коммунальных услуг.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование иска обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, с 01.11.2017 в управлении ТСН «Южная поляна 27» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: 188645, 

<

...>.

Между ОАО «Всеволожские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ТСН «Южная поляна 25» (исполнитель, абонент) подписан договор холодного водоснабжения (питьевая вода) и водоотведения (для целей оказания коммунальных услуг) от 15.11.2017 № 40801 (в редакции протокола разногласий), при исполнении которого ресурсоснабжающая организация в период с 01.11.2018 по 30.04.2018 поставила абоненту питьевую воду и приняло от него в системы канализации сточные воды, просрочка в оплате которых послужила основанием к начислению 27 472 рублей 26 копеек пени, неоплата которых послужила основанием к предъявлению настоящего иска в суд. На разрешение суда поставлен вопрос о праве ресурсоснабжающей организации требования с исполнителя оплаты задолженности населения при переходе собственниками на прямые расчеты с РСО. 

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ правоотношения РСО и исполнителя могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, наличие предусмотренной действующим законодательством возможности принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не изменяет статуса управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг и не освобождает ее от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией за поставленные коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N 306-ЭС18-3587 по делу N А57-1561/2017).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнего от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. Приобретение ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено выбором непосредственного способа управления многоквартирным домом (определение Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 303-ЭС16-7694 по делу N А73-5016/2015).

Согласно частям 5, 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг только в случае принятия собственниками помещений многоквартирных домов соответствующих решений (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 9-АПГ16-13).

Данная форма управления не реализована собственниками, собственники избрали форму управления  - товарищество собственников недвижимости.

Товарищество просрочило оплату по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод, что дает ресурсоснабжающей организации право на взыскание неустойки. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  ОАО «ВТС» при подаче искового заявления обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в ходе рассмотрения дела, доказательства уплаты государственной пошлины не представило, государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «Южная поляна 27» в пользу открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» 27 472 рубля 26 копеек пени за период с 21.03.2018 по 24.12.2018, 

- в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.