АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22238/2016

г. Барнаул

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Донцовой А.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Бийский элеватор», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в размере  16 192 750 руб. 58 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; ООО «Алтайский центр по сертификации»; филиала ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в г. Барнауле; ООО «ЭкоДез»; ООО ЧОО «Кодекс-2»;                                     ООО «Энергосервис»,  

при участии в заседании:

от истца -  ФИО2, внешнего управляющего (до перерыва), ФИО3, по доверенности (после перерыва),

от ответчика - ФИО4, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (далее – истец, ООО «ТД «Угринич») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением к открытому акционерному обществу «Бийский элеватор», г.Бийск (далее – ответчик, ОАО «Бийский элеватор») о взыскании 10 709 136 руб. 59 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 313,  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы исполнением истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, что привело к  возникновению на стороне ОАО «Бийский элеватор» неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств.  

Определением от  21.12.2016 суд принял заявление к производству и назначил его к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на 31.01.2017, предложив ответчику представить мотивированный  отзыв на исковое заявление.

Определением от 31.01.2017 суд принял к рассмотрению уточненное заявление о взыскании с ответчика 16 505 191 руб. 58 коп., назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2017. 

Определением суда от 27.02.2017 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 24.04.2017. 

14.03.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ОАО «Бийский элеватор» в пользу ООО «ТД «Угринич» сумму задолженности в размере 16 192 750 руб. 58 коп. 

20.04.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих возложение  исполнения  обязательств  ОАО «Бийский элеватор» на ООО «ТД «Угринич». Кроме того,  по платежным поручениям № 2923 от 23.12.2014, № 338 от 30.01.2015, № 381 от 02.02.2015, № 387 от 02.02.2015, № 481 от 06.02.2015, № 507 от 09.02.2015, № 2008 от 07.07.2015, № 2177 от 03.08.2015 на общую сумму  233 540 перечисления были не за ОАО «Бийский элеватор», а за третьих лиц, следовательно, по этим требованиям  ОАО «Бийский элеватор» является ненадлежащим ответчиком; по  платежным  поручениям № 455 от 09.02.2015, № 2007 от 07.07.2015, № 2110 от 23.07.2015 на общую сумму  78 901 руб. невозможно сделать вывод о том, что перечисления были за ОАО «Бийский элеватор»; перечисления по платежным поручениям № 1512 от 12.08.2014, № 1800, 1799 от 08.10.2014, № 2002, 2003 от 21.10.2014, № 2328, 2327, 2329 от 17.11.2014, № 2346 от 18.11.2014, № 2720, 2722 от 12.12.2014, № 2817 от 18.12.2014, № 2857 от 19.12.2014, № 2904 от 22.12.2014, № 2932 от 23.12.2014, № 2989, 2967 от 25.12.2014, № 3036 от 29.12.2014, № 23 от 13.01.2015, № 36 от 14.01.2015, № 86 от 15.01.2015, № 119, 118, 115 от 16.01.2015,  № 139 от 19.01.2015, № 213 от 22.01.2015, № 248 от 23.01.2015, № 305 от 28.01.2015, № 356 от 30.01.2015, № 380, 385 от 02.02.2015, № 414 от 03.02.2015, № 438 от 04.02.2015, № 473 от 06.02.2015, № 501 от 09.02.2015, № 539 от 11.02.2015, № 761, 762 от 11.03.2015, № 953, 952 от 25.03.2015, № 1432 от 15.05.2015, № 1718 от 10.06.2015, № 2027 от 09.07.2015, № 2113 от 23.07.2015, № 2154 от 29.07.2015, № 2162 от 30.07.2015, № 2175 от 03.08.2015, № 226 от 26.08.2015 на общую сумму 1 029 544 руб. 44 коп. за должника были произведены с назначением платежа: «в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет». В момент совершения спорных перечислений истец и ответчик входили в структуру компаний «Изумрудная страна», что в совокупности с обстоятельствами совершения платежей и последующего поведения сторон, длительным  непредъявлением плательщиком финансовых претензий к должнику, свидетельствует об осуществлении ООО «ТД «Угринич» платежей  во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с ОАО «Бийский элеватор», с целью добровольного выполнения обязательств  последнего в порядке дарения.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 16 192 750 руб. 58 коп., представил в материалы дела для приобщения дополнительные документы. Дополнительно пояснил, что изложенные в отзыве на заявление возражения учтены в уточненном заявлении. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнённое заявление к рассмотрению.

Определением от 24.04.2017 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления на 25.05.2017. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена временный управляющий ООО «ТД «Угринич» ФИО5, от ООО «Алтайский центр по сертификации», Филиала ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в г.Барнауле, ООО «ЭкоДез», ООО ЧОО «Кодекс-2», ООО «Энергосервис» истребованы доказательства наличия взаимоотношений с ответчиком.

15.05.2017 от ООО «Алтайский центр по сертификации» в материалы дела поступил отзыв на заявление с документами, в котором оно указало, что ОАО «Бийский элеватор» имело обязательства по сертификации по оплате услуг по составлению 13 заявлений о регистрации деклараций о соответствии и 13 деклараций о соответствии в размере 23 042,50 руб., которые были выполнены в полном объёме. 

13.05.2017 от ООО «Энергосервис» во исполнение определения суда от 24.04.2017 в материалы дела поступили истребуемые документы. 25.05.2017 от ООО «ЭкоДез» в материалы дела поступили дополнительные документы в подтверждение наличия обязательств ОАО «Бийский элеватор» перед ООО «ЭкоДез». 

В судебном заседании 25.05.2017 представителем истца в материалы дела представлены дополнительные документы в подтверждение исполнения обязательств между ООО «Алтайсертифика» и ОАО «Бийский элеватор» на сумму 161 673,90 руб., наличия обязательств перед ФГБУ  ЦНПВРЛ. Представителем ответчика представлена копия выписки из лицевого счёта за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 ООО «ТД «Угринич». 

Определением суда от 25.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Алтайский центр по сертификации», филиал ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в г. Барнауле, ООО «ЭкоДез», ООО ЧОО «Кодекс-2», ООО «Энергосервис», судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 20.06.2017. 

Определением суда от 20.06.2017, принимая во внимание неявку третьих лиц, неисполнение определения от 24.05.2017, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства, для представления дополнительных документов судебное разбирательство по рассмотрению заявления было отложено на 14.08.2017. 

28.06.2017 от третьего лица АО «Россельхозбанк» поступило письмо, согласно которому заявления ООО «ТД «Угринич» на перечисление денежных средств с расчётного счёта № 

<

***> по платежным поручениям, согласно произведенному расчёту и приложенных к ним документов с письмами ОАО «Бийский элеватор» к ООО «ТД «Угринич» с просьбой произвести оплату в Банк не предоставлялись. 

Определением суда от 16.08.2017 (резолютивная часть объявлена 09.08.2017) в рамках дела № А03-12112/2016 в отношении ООО «ТД «Угринич» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 14.08.2017 по ходатайству внешнего управляющего ООО «ТД «Угринич» в связи с необходимостью представления дополнительных документов, формирования позиции по делу, судебное разбирательство было отложено на 12.09.2017.

12.09.2017 от третьего лица ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» филиал в г. Барнауле во исполнение определения суда от 14.08.2017 в материалы дела поступили документы согласно приложению (предварительный договор № 36 от 10.09.2014, страховые полисы, счета на оплату, платежные поручения к счетам).

Определением от 12.09.2016 по ходатайству внешнего управляющего ООО «ТД «Угринич» для представления дополнительных документов и формирования позиции по делу суд отложил  судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 11.10.2017,  исключив из числа третьих лиц в связи с введением в отношении ООО «ТД «Угринич» процедуры внешнего управления, временного управляющего ФИО5 

11.10.2017 от внешнего управляющего ООО «ТД «Угринич» поступило ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению до рассмотрения кассационной жалобы, поданной в рамках дела № А03-21837/2016 с целью формирования единообразного подхода к рассматриваемому спору. Пояснил, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы будет сформирована окончательная позиция в отношении предъявленных к ОАО «Бийский элеватор» исковых требований.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отложив судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 04.12.2017.

 Судебном заседании 04.12.2017 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до  07.12.2017.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, в период с 08.08.2014 по 26.08.2015 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счета третьих лиц денежные средства на общую сумму 16 192 750 руб. 58 коп.

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано: 

- «за доп. ж/д услуги по договору 4/186 от 01.04.2013 за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1506 от 08.08.2014, № 1584 от 01.09.2014, № 1796 от 08.10.2014, № 2057 от 27.10.2014, № 2244 от 11.11.2014, № 2556 от 03.12.2014, № 2959 от 25.12.2014, № 363 от 30.01.2015, № 757 от 11.03.2015, № 793 от 12.03.2015, № 820 от 13.03.2015, № 1020 от 03.04.2015, № 1312 от 29.04.2015, № 1479 от 20.05.2015, № 2002 от 06.07.2015, № 2065 от 15.07.2015, № 2182 от 05.08.2015, № 2181 от 05.08.2015, № 2194 от 06.08.2015);

- «перечисление денежных средств согласно акту выполненных работ б/н от 24.07.2014 обслуживание АРМ ЗУП за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 1512  от 12.08.2014);

- «за электроэнергию по сч.1142 от 12.08.2014 за ОАО «Бийский элеватор в счет взаиморасчетов» (п/п № 1705  от 23.09.2014, № 1905 от 14.10.2015, № 1959 от 17.10.2014, № 2034 от 23.10.2014, № 2048 от 24.10.2014, № 2144 от 31.10.2014, № 2155 от 05.11.2014, № 2241 от 11.11.2014, № 2278 от 13.11.2014, № 2302 от 14.11.2014, № 2324 от 17.11.2014, № 2342 от 18.11.2014, № 2430 от 24.11.2014, № 2464 от 25.11.2014, № 2480 от 26.11.2014, № 2860 от 19.12.2014, № 2906 от 22.12.2014, № 2933 от 23.12.2014, № 3037 от 29.12.2014, № 24 от 13.01.2015, № 37 от 14.01.2015, № 87 от 15.01.2015, № 116 от 16.01.2015, № 142 от 19.01.2015, № 214 от 22.01.2015, № 249 от 23.01.2015, № 358 от 30.01.2015, № 382 от 02.02.2015, № 416 от 03.02.2015, № 440 от 04.02.2015, № 459 от 05.02.2015, № 474 от 06.02.2015, № 503 от 09.02.2015, № 541 от 11.02.2015, № 568 от 16.02.2017, № 571 от 17.02.2015, № 612 от 19.02.2015, № 951 от 25.03.2015, № 981 от 27.03.2015, № 1005 от 30.03.2015, № 1020 от 03.04.2015, № 1038 от 07.04.2015, № 1441 от 18.05.2015, № 1475 от 20.05.2015, № 1484 от 21.05.2015, № 1495 от 22.05.2015, № 1552 от 25.05.2015, 1544 от 27.05.2015, № 1564 от 28.05.2015, № 1586 от 29.05.2015, № 1599 от 01.06.2015, № 1614 от 02.06.2015, № 1635 от 03.06.2015, № 1652 от 04.06.2015, № 1672 от 05.06.2015, № 1714 от 10.06.2015, № 1737 от 15.06.2015, № 1765 от 16.06.2015, № 1786 от 17.06.2015, № 2082 от 20.07.2015, № 2090 от 21.07.2015, № 2105 от 22.07.2015, № 211 от 23.07.2015, № 2129 от 27.07.2017, № 2153 от 29.07.2015, № 2161 от 30.07.2015, № 2174 от 03.08.2015, № 2193 от 06.08.2015);

- «за подачу питьевой воды и водоотведение по договору 116 от 01.01.2013 за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1731 от 30.09.2014, № 1756 от 03.10.2014, № 1904 от 14.10.2014, № 2819 от 18.12.2014, № 2856 от 19.12.2014, № 2903 от 22.12.2014, № 2931 от 23.12.2014, № 2967 от 25.12.2014, № 2988 от 25.12.2014, № 3035 от 29.12.2014, № 22 от 13.01.2015, № 35 от 14.01.2015, № 85 от 15.01.2015, № 114 от 16.01.2015, № 138 от 19.01.2015, № 212 от 22.01.2015, № 247 от 23.01.2015, № 304 от 28.01.2015, № 355 от 30.01.2015, № 413 от 03.02.2015, № 437 от 04.02.2015, № 472 от 06.02.2015, № 500 от 09.02.2015, № 538 от 11.02.2015, № 1833 от 19.06.2015, № 2173 от 03.08.2015, № 2179 от 04.08.2015, № 2180 от 05.08.2015, № 2190 от 05.08.2015, №  1081 от 09.04.2015);

- «за услуги связи …. за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 1800 от 08.10.2014, № 1799 от 08.10.2014, № 2002 от 21.10.2014, № 2003 от 21.10.2014, № 2328 от 17.11.2014, № 2327 от 17.11.2014, № 2720, 2722 от 12.12.2014, № 118, 119 от 16.01.2015, № 761, 762 от 11.03.2015, № 952, 953 от 25.03.2015, № 1432 от 15.05.2015, № 1718 от 10.06.2015, № 2027 от 09.07.2015); 

- «за оказ. вет.услуги  за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1261  от 14.10.2014, № 983 от  27.03.2015, № 1315 от 29.04.2015);

- «опл. за уст.фитосанит.сост. продукции за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 1977 от 17.10.2014, № 2633 от 08.12.2014, № 254 от  23.01.2015, № 758 от 11.03.2015, № 860 от 18.03.2015, № 1480 от 20.05.2015, № 2025 от 09.07.2015);

- «за выбросы ЗВ в АВ передвижными/стационарными объектами, за размещение отходов производства ….. за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2166, 2168, 2167 от 05.11.2014, № 364, 366, 365 от 30.01.2015, № 1347, 1345, 1346 от  30.04.2015, № 2146 от 28.07.2015, № 2155, 2156 от 29.07.2015);

- «страховая премия по договору страхования….. за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2235 от 11.11.2014, № 3017 от 29.12.2014, № 359 от 30.01.2015, № 1150 от 14..04.2015, № 1174 от 16.04.2015);

 - «за консультационные услуги…..за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2318 от 17.11.2014, № 2938 от 24.12.2014, № 389 от 03.02.2015, № 488 от 09.02.2015, № 720 от 06.03.2015, № 1497 от 22.05.2015);

«за теплоэнергию…..за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п № 2329 от 17.11.2014, № 2346 от 18.11.2014, № 2817 от 18.12.2014, № 2857 от 19.12.2014, № 2904 от 22.12.2014, № 2932 от 23.12.2014, № 2989 от 25.12.2014, № 2968 от 25.12.2014, № 3036 от 29.12.2014, № 23 от 13.01.2015, № 36 от 14.01.2015, № 86 от 15.01.2015, № 115 от 16.01.2015, № 139 от 19.01.2015, № 213 от 22.01.2015, № 248 от 23.01.2015, № 305 от 28.01.2015, № 356 от 30.01.2015, № 380 от 02.02.2015, № 414 от 03.02.2015, № 438 от 04.02.2015, № 473 от 06.02.2015, № 501 от 09.02.2015, № 539 от 11.02.2015); 

«за ТО приборов учета теплоэнергии за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2439 от 24.11.2014, № 2984 от 25.12.2014, № 258 от 23.01.2015, № 1173 от 16.04.2015);

«за охрану объекта…..за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 2794 от 17.12.2014, № 132 от 19.01.2015, № 236 от 23.01.2015, № 333 от 30.01.2015, № 372 от 02.02.2015, № 429 от 04.02.2015, № 494 от 09.02.2015, № 559 от 12.02.2015, № 806 от 13.03.2015, № 955 от 26.03.2015, № 1145 от 14.04.2015, № 1340 от 30.04.2015, № 1867 от 23.06.2015, № 1887 от 30.06.2015, № 1944 от 02.07.2015, № 1976 от 03.07.2015, № 1998 от 06.07.2015, № 2006 от 07.07.2015, № 2013 от 08.07.2015, № 2020 от 09.07.2015, № 2029 от 10.07.2015, № 2102 от 22.07.2015, № 2109 от 23.07.2015, № 2120 от 24.07.2015, № 2128 от 27.07.2015, № 2141 от 28.07.2015, № 2176 от 03.08.2015, № 2178 от 04.08.2015, № 2186 от 05.08.2015, № 2192 от 06.08.2015);

«перечисление пособий работникам, вознаграждения в/у…..за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 136 от 19.01.2015, № 137 от 19.01.2015, № 1416, 1415 от 14.05.2015, № 1505, 1506 от 22.05.2015, № 2005 от 07.07.2015, № 2209 от 14.08.2015, № 2160 от 30.07.2015);

«за составление заявления о регистр.декларации …..за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п №  385 от 02.02.2015);

«за регистр. и присвоение  рег.номера/ за декларацию …. за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 384 от 02.02.2015, № 441 от 04.02.2015, № 475 от 06.02.2015, № 504 от 09.02.2015, № 542, 545 от 11.02.2015); 

«за запорно-пломбир.устройство/ за ТО госпроверка гирь.пурки хлебной… за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п №  480 от 06.02.2015, № 1720 от 10.06.2015, № 913 от 23.03.2015);

«абонентская плата за ведение реестра акционеров за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов» (п/п № 491 от 09.02.2015, № 721 от 06.03.2015, № 940 от 25.03.2015, № 1125 от 13.04.2015, № 1500 от 22.05.2015, № 1669 от 05.06.2015, № 2045 от 13.07.2015,  

«за дератизацию помещений за ОАО «Бийский элеватор» в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет» (п/п №  790 от 12.03.2015, № 2113 от 23.07.2015, № 2154 от 29.07.2015, № 2162 от 30.07.2015, № 2175 от 03.08.2015, № 2226 от 26.08.2015);   

 «за определение показ.качества и безоп.зерна и продуктов его переработки  за ОАО «Бийский элеватор» (п/п № 1477 от 20.05.2015). 

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены  в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорных  платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2014 по делу № А03-13510/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Бийский элеватор».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2016 ОАО «Бийский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая с в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных  денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ОАО «Бийский элеватор», равно как и реальность взаимоотношений между должником и третьими лицами, подтвержденная представленными в материалы дела первичными документами и не оспариваемая участвующими в деле лицами, лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом  и ответчиком.

В ходе судебного заседания представитель истца, опровергая возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, указал на вероятность наличия между истцом и ответчиком взаимоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от  05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 07.12.2017 судом  допущены описки при указании размера исковых требований, а именно: вместо «16 192 750 руб. 58 коп.» указано «16 505 191 руб. 58 коп.», что привело к арифметической ошибке при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исправить описки и арифметическую ошибку, допущенные при изготовлении резолютивной части настоящего судебного акта, взыскав с ООО «ТД «Угринич» в доход федерального бюджета 103 964 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН 

<

***>) в удовлетворении искового заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Бийский элеватор», г.Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 192 750 руб. 58 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич», г.Барнаул (ОГРН1092225006323, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 103 964 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                             А.Ю. Донцова