Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6449/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 января 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальреммаш»: ФИО2, представитель по  доверенности от  05.09.2017 №1юр/494;

от общества с ограниченной ответственностью «Солнечный свет»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Солнечный свет»

на решение от  29.09.2017

по делу № А73-12012/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску   акционерного общества «Дальреммаш»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнечный свет»

о  взыскании  3 007 705,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальреммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680014, 

<

...>, далее- ООО «Дальреммаш», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680014,  место нахождения: 

<

...>, корпус А-А1-А2, офис 337, далее- ООО «Солнечный свет», ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 01.02.2010 №06 в размере 1 316 690,21 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 500 000 руб. за период с 01.02.2015 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 29.09.2017 иск  удовлетворен.

Не  согласившись  с  решением суда, ООО «Солнечный свет»  обратилось  в Шестой арбитражный  апелляционный суд  с  жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании долга в  размере 1 224 961,24  руб. Приводит доводы о несогласии взыскания стоимости услуг  по  поддержанию правопорядка в размере 91 728,97  руб. полагая, что стоимость данной услуги входит в состав  постоянной  арендной  платы, размер  которой определен сторонами путем подписания дополнительного  соглашения.

Кроме того, ответчик  не  согласен  с  требованием о  взыскании неустойки,  поскольку взыскание неустойки в предусмотренном договором размере фактически приводит к получению истцом необоснованной выгоды.  

АО «Дальреммаш» представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав на переход  к  ответчику на основании соглашения о перенайме всех прав и обязанностей арендатора, существовавших на 01.09.2013, подписание ответчиком без возражений актов оказанных услуг, систематическое нарушение обязательств по договору аренды, самостоятельного снижения неустойки более чем на 50% при подаче иска, отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.01.2018 на 10 часов  00 минут, информация об этом  размещена  публично на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель   истца просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

ООО «Солнечный свет», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная  жалоба  рассматривается  без  участия  ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Как  следует из материалов  дела  и  установлено судом,  01.02.2010  между АО «Дальреммаш» (арендодатель) и ООО «Пекин» (арендатор) заключен  договор  аренды №06.

По условиям договора арендатору во временное владение и пользование  переданы нежилые помещения, расположенные в подвале, общей площадью 236,2 кв.м., на первом этаже общей площадью 80,9 кв.м., втором этаже общей  площадью 1 376,2 кв.м. четырехэтажного административного здания, лит. А,А1,А2 по адресу: 

<

...> Октября,158,  сроком  до 31.12.2019  года.

Арендная плата по условиям договора состоит из постоянной части (размер установлен приложением№1) и переменной (возмещение затрат на  оплату электроэнергии, пользование водой и канализацией, тепловой энергией в соответствии с соглашениями  №2,№3, №4),  выплачивается арендатором с 25 по 31 число текущего месяца за текущий месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании выставленного счета.

Соглашением №2  от 30.08.2010 из  договора  исключено условие  об оплате переменной составляющей арендной платы в соответствии с соглашением №3  и№4. Пункт  3.1. договора дополнен  условием о возмещении расходов по обеспечению арендованного помещения услугами тепловой  энергии, горячей воды, водоснабжения и  водоотведения по отдельному агентскому  договору

01.09.2013 на основании соглашения №11 об уступке прав и переводе долга ООО «Пекин» с согласия арендодателя  передало свои права и обязанности по договору аренды №6, а также по дополнительным соглашениям к нему от 01.07.2010 №1, от 30.08.2010 №2, от 29.12.2010 №3, от 28.03.2011 №4, от 30.06.2011 №5, от 30.09.2011 №6, от 23.12.2011 №7, от 27.06.2012 №8, от 28.12.2013 №9, от 26.06.2013 №10. Соглашение  №11 зарегистрировано  в установленном  законом  порядке.

Дополнительным соглашением от 28.11.2014 №14 с 01.12.2014 согласовано  уменьшение площади арендуемых помещений до 1 457,1 кв.м.; изменение  стоимости  арендной  платы за 1 квадратный  метр 250  руб. с  01.01.2015 по 30.03.2015., с  01.04.2015- 400  руб.   

Дополнительным соглашение от 06.03.2015 №15 согласовано  уменьшение площади арендуемых помещений  до 1 029, 4 кв.м., с 13.03.2015 из договора аренды исключен пункт 2.2.5. (охрана правопорядка).

Дополнительным соглашением от 31.10.2015 №16 с 01.11.2015 согласовано  уменьшение площади арендуемых помещений  до 744,7  кв.м.

Как  следует из  уведомления арендодателя  от  11.03.2016 (исх. 1юр/117),  полученного ответчиком в тот же день, по состоянию на 25.02.2016 за  арендатором  числилась задолженность  в  размере 2 875 167,49  руб. 

Ввиду наличия задолженности по арендной  плате, ООО «Солнечный свет» неоднократно обращалось к арендодателю о предоставлении рассрочки ее уплаты до 2020 года (письма от 14.03.2017  исх. №4, от 24.04.2017 №5),   однако  арендодателем в предоставлении рассрочки отказано.  

В 2016 году АО «Дальреммаш» обнаружено несоответствие сведений  технического паспорта в части реальных площадей помещений №1,2,12, занимаемых  ООО «Солнечный свет», что в общей сложности  составило  88,9 кв.м.   

В связи с ошибкой, допущенной в техническом паспорте АО «Дальреммаш» произвело перерасчет арендной платы за фактически используемые помещения за период с 01.09.2013 по 31.10.2015, уменьшив задолженность на сумму 649 254 руб. 

Наличие  задолженности за 2015 год явилось основанием для обращения АО «Дальреммаш» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым  иском. 

Выслушав позицию сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Установлено, что помещение  использовались арендатором по назначению в рамках своей хозяйственной деятельности, однако, поскольку арендная плата в размере согласованном договором своевременно не вносилась, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в сумме 1 316 690,21 руб.  

Разногласий между сторонами относительно существенных условий  договора аренды не имеется, ответчик не оспаривает правомерность начисления арендной платы  исходя из площади  занимаемых  помещений  и  стоимости  аренды согласованной договором. Между тем, ответчик не  согласен  с включением в расчет задолженности по договору аренды №6 стоимости услуг по поддержанию правопорядка в размере 91 728,97 руб. за период с 01.01.2015 по 13.03.2015, полагает, что стоимость данных услуг входит в состав постоянной  составляющей арендной платы. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной  инстанции признает их обоснованными, но не  влияющими  на  правомерность принятого  судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора №6 в обязанности арендодателя входит оказание услуг по поддержанию правопорядка на первом этаже   административного здания в целях предотвращения нанесения ущерба имуществу завода по стороны посетителей ресторана. Оплата услуг по поддержанию правопорядка входит в постоянную часть арендной платы, изменение стоимости услуг не требует переоформления договора или внесения в него изменений и доводится до арендатора через протокол согласования цены.

В материалы  дела представлен протокол согласования  договорной цены,  который был оформлен между прежним арендатором ООО «Пекин» и АО «Дальреммаш» в связи с подписанием дополнительного соглашения №9 к договору аренды.

Как  следует из  указанного протокола, арендная  плата составляла 445 487,68  руб., в том числе за складские  помещения-59 137,39  руб.,  рестора-316 526 руб., служебные 31 397,29  руб., услуги за  поддержание  правопорядка  38 427 руб.

По смыслу приведенных условий договора, текста протокола согласования  договорной цены,  оплата  услуг за поддержание  правопорядка  действительно  входила в состав  постоянной составляющей  арендной  платы  и не должна  была взиматься  дополнительно  к стоимости аренды. 

Вместе с тем, впоследствии сторонами неоднократно вносились изменения  в  договор  в части  площади используемых помещений, а также стоимости  аренды,  новая редакция протокола  согласования  договорной цены по форме согласно приложению  №1 в которой  была  бы  установлена  итоговая цена к  договору не оформлялась.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.5 договора стоимость услуг по поддержанию правопорядка входит в постоянную  часть  арендной  платы,  истребование ее оплаты от арендатора,  который   в  период  исполнения  договора  подтверждал   оказание   таких  услуг при подписании актов,  условиям  заключенного договора  не противоречит. 

ОАО «Дальреммаш» также заявлено требование о взыскании неустойки (пени). 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При заключении договора стороны согласовали, условие об ответственности арендатора в случае нарушения сроков  внесения  арендной  платы в виде  пени в  размере 0,2% от размера  невнесенной  платы  за каждый календарный день просрочки.

 Факт  ненадлежащего исполнения  обязательства  по оплате аренды судом установлен, а потому привлечение арендатора к ответственности является  правомерным.   

 По расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной на сумму задолженности, с учетом предусмотренного договором порядка оплаты, за период с 01.01.2015 по 01.08.2017 составляет 3 431 626,28 руб.

 Расчет неустойки апелляционным судом признается правильным,  соответствующим условиям договора.  

Ответчик  не  согласен с требованием о  взыскании неустойки,  полагает, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере фактически приводит к получению истцом необоснованной выгоды. В обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства,  ООО «Солнечный свет» ссылается на кабальность условий агентских договоров №67 от 28.12.2010 и №34 от 30.08.2010, заключенных с прежним арендатором ООО «Пекин»,  содержащих условие о  выплате арендатором ежемесячно агентского вознаграждения в общем размере 97% от стоимости  потребленных  арендованными  помещениями.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «Дальреммаш» самостоятельно уменьшило размер неустойки  до 1 500 000 руб., снизив размер неустойки с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1%.

Тем самым, размер неустойки, истребуемой  от ответчика, приведен  в соответствие с обычно применяемым  в практике  хозяйствующих субъектов. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В  данном случае, нарушение условий договора в части сроков оплаты ответчиком  допускалось систематически, периоды задержки варьируются от 2 до 8  месяцев, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери, вызванные   несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой и соразмерной,   основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   отсутствуют.    

Доводы  о  кабальности  условий иного договора, заключенного с  истцом  подлежат отклонению, как  не имеющие правового  значения для  рассмотрения   настоящего спора о взыскании  долга и неустойки  по договору аренды №77.  Кроме того, в силу пункта  3 статьи 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сведений  о  признании агентских договоров №67 от 28.12.2010 и №34 от 30.08.2010 недействительными  судом в  материалах  дела отсутствуют. 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  29.09.2017 по делу № А73-12012/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова