ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5226/2021

г. Вологда

16 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января 2022 года по делу № А52-5226/2021,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат»  (далее – Общество, ответчик) о возложении обязанности в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести копирование и передать в полном объеме базу автоматизированной программы бухгалтерского учёта «1С Бухгалтерия» на любом электронном носителе информации (CD/DVD диск, USB - накопитель), представить истцу информацию и документы за период с 01.01.2016  по 31.12.2021 для ознакомления договоры об оказанных услугах по основным видам деятельности общества; расчетные листки по заработной плате и платёжные ведомости на выплату заработной платы; авансовые отчёты; в  виде заверенных копий документы согласно перечню в иске.

Кроме того, истец просил присудить в его пользу судебную неустойку, подлежащую взысканию с Общества в случае несвоевременного исполнения решения суда, в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А52-6/2022 по иску Общества к ФИО2 о возложении обязанности заключить соглашение о конфиденциальности в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27.01.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что основания и предметы предъявленных исков  взаимосвязаны и заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения имело значение для правильного разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

  В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

  Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

   Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 указанной статьи Кодекса). Названные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

 При этом, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что признаками однородности дел являются такие обстоятельства, как связанность дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

 Предметом настоящего спора   является требование ФИО2 к Обществу о предоставлении документов участнику общества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение его прав как  участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, предусмотренное статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о хозяйственных обществах.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел»                    в деле № А52-6/2022, предметом рассмотрения является требование  Общества к ФИО2 заключить соглашение о конфиденциальности. Общество ссылается на то, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам Общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, пришел к выводу, что  предметы исковых заявлений различны, основания заявленных требований являются самостоятельными, подлежащие исследованию доказательства нетождественны.

 Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

 В данном случае ответчик надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух обособленных споров будет способствовать более быстрому и правильному их разрешению.

 Кроме того, по делу № А52-5226/2021 судом принято решение. По делу  № 52-6/2022 назначено судебное разбирательство на 15.03.2022.

 Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса не допущено.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 27.01.2022 не имеется. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с пунктом 6 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

  В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 января                 2022 года по делу № А52-5226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья

Н.Г. Маркова