Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125401/2024

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Алаторцева М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юника трейд" (адрес: 191040, Санкт- Петербург, пр-кт Лиговский д. 50,литер и, помещ. 1-н офис 40 рабочее место 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление) (адрес: 198095, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

О взыскании 574 851, 62 руб. убытков, 

при участии 

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 12.02.2025, представителя ФИО2, по доверенности от 12.02.2025,  

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 03.12.2024, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Юника трейд" (далее – общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление) 574 851, 62 руб. убытков.  

Определением от 25.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКА ТРЕЙД» убытки в размере 1 068 558 руб. 14 коп., состоящие из:  

382 198 руб. 09 коп. - стоимость изъятого и уничтоженного товара; 

18 144 руб. - стоимость услуг по уничтожению ввезенного истцом товара; 113 962 руб. 08 коп. - стоимость услуг таможенного брокера;  

59 492 руб. 06 коп. - стоимость услуг по транспортному экспедированию; 494 761 руб. 91 коп. - упущенная выгода истца.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнение принято судом.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 на территорию морского порта Санкт-Петербурга в адрес общества из Социалистической Республики Вьетнам на судне «NAVI BALTIC-242S» в контейнере CSNU1617358 прибыл в числе прочих товар – кокосовый орех Cocos nucifera измельченный, сушеный: кокосовая стружка для использования в пищевой промышленности.  

Товар в количестве 1512 кг в 84 мешках прибыл с товаросопроводительными документами: океанским коносаментом от 09.04.2021 № COSU6296569100, фидерным коносаментом от 21.06.2021 № COSU6296569100, инвойсом от 05.04.2021 № IV01/AIGA-CONT/2021, фитосанитарным сертификатом от 07.04.2021 № 034256/21/0201, выданным Департаментом по защите растений Министерства сельского хозяйства и аграрного развития Социалистической Республики Вьетнам.  

По результатам федерального государственного фитосанитарного контроля подкарантинного груза – кокосовой стружки весом 1512 кг в 84 мешках, прибывшей в адрес общества, Россельхознадзором составлен акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) № 784902310721001, проставлен соответствующий штампа «Выпуск запрещен» на фитосанитарном сертификате и транспортном (перевозочном) документе (фидерном коносаменте от 21.06.2021 № COSU6296569100).  

Обществу выдано предписание № 784902100921003 об уничтожении 1512 кг кокосовой стружки (страна происхождения – Социалистическая Республика Вьетнам) путем сжигания в термодеструкционной установке, о представлении до 12.10.2021 в управление документов, подтверждающих проведение названных фитосанитарных мероприятий.  

Согласно акту ООО «Петросервис» от 21.09.2021 партия кокосовой стружки весом 1512 кг уничтожена.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, по делу № А56-103227/2021, вынесенные Россельхознадзором акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 31.07.2021 № 784902310721001 и предписание от 10.09.2021 № 784902100921003 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целях обеспечения карантина растений в Евразийском экономическом союзе признаны недействительными.  

Товар приобретен истцом по договору № 05/EXP-CONT/2019 от 21.01.2019, заключенному с компанией ASIA SAIGON FOOD INGREDIENTS JOINT STOCK COMPANY.  

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец продает, а истец покупает сухое кокосовое молоко и другие пищевые продукты, которые перечислены в проформа- инвойсе, который составляют неотъемлемую часть этого договора.  

В пункте 1.2 договора закреплено, что наименование, ассортимент, количество товаров, а также цена, условия поставки, указаны в проформа-инвойсе, который выставляется на каждую партию и является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.01.2019 № 05/EXP-CONT/2019 стороны оговаривают и фиксируют цену за единицу товара и количество товара в проформе- инвойсе, который составляет неотъемлемую часть этого договора.  

В цену товаров входит стоимость упаковки, упаковка, транспортировка и страхование согласно условиям, указанным в пункте 4.1 договора.  

Согласно инвойсу № IV01/AIGA-CONT/2021 от 05.04.2021 стоимость товара 

по позиции «кокосовая стружка» общим весом 1 512 кг составила 4687 долларов 20 центов США.  

При этом в инвойс № IV01/AIGA-CONT/2021 от 05.04.2021 также включена стоимость услуг по морской перевозке в размере 4300 долларов США, которая впоследствии включена в таможенную стоимость при декларировании товара, исходя из пропорции – общая масса поставленного товара / масса декларируемого товара.  

Таможенная стоимость товара (стоимость фактически уплаченная продавцу) составила 5252,86 долларов (графа 22 ДТ) по курсу валюты 72,76 руб. (графа 23 ДТ).  

Общая стоимость товара составила: 5252,86 долларов при курсе валюты 72,76 руб. = 382 198 руб. 09 коп. (графа 12 ДТ).  

Оплата товаров по инвойсу № IV01/AIGA-CONT/2021 от 05.04.2021 подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту от 19.07.2023, заявлениями на перевод от 09.09.2021 № 36, от 16.11.2021 № 41, SWIFT от 09.09.2021, от 16.11.2021.  

Таким образом, вследствие незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде стоимости изъятого и уничтоженного товара в размере 382 198 руб. 09 коп. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Таким образом, в силу положений статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами.  

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, по делу № А56-103227/2021, вынесенные Россельхознадзором акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 31.07.2021 № 784902310721001 и предписание от 10.09.2021 № 784902100921003 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в целях обеспечения карантина растений в Евразийском экономическом союзе признаны недействительными, что подтверждает факт незаконности действий управления, выразившихся в необоснованной выдаче предписания об уничтожении товара – 1512 кг кокосовой стружки.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

При данных обстоятельствах, убытки истца в виде стоимости изъятого и уничтоженного товара в размере 382 198 руб. 09 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части ввиду следующего.  

Как следует из искового заявления, между ООО «Юника Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» заключен договор № 26082021-У от 26.08.2021 на возмездное оказание работ (услуг) по уничтожению отходов I-IV класса опасности, в соответствии с пунктом 1.1 которого последнее приняло на себя обязательство оказывать услуги по обезвреживанию (уничтожению) отходов I-IV класса, в том числе и биологических отходов в соответствии с Ветеринарным удостоверением 247 № 0011198 от 09 сентября 2020 г., а также лицензией № 78-5818-СТОБ от 05 июня 2018 г.  

без перехода права собственности, образующихся у заказчика в результате его хозяйственной и иной деятельности.  

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Петросервис» услуг по обезвреживанию (уничтожению) отходов – 1512 кг на термодеструкционной установке по указанному договору подтверждается актом об уничтожении от 21.09.2021, счетом на оплату № 199 от 27.08.2021.  

Оплата услуг по обезвреживанию (уничтожению) отходов подтверждается платежным поручением № 290 от 16.09.2021 на сумму 18 114 руб.  

 Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между обезвреживанием отходов и противоправными действиями ответчика, и как следствие, возникновение у истца права на взыскание указанный суммы.  

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы на таможенное декларирование товара в размере 113 962 руб. 08 коп.  

В обоснование указанной суммы истец указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Конвэд-Брокер» (далее – таможенный представитель) заключен договор от 13.05.2020 № 1133/00/387.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора таможенный представитель обязуется оказывать истцу услуги по таможенному декларированию товаров и транспортных средств, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза, совершению иных таможенных операций, а также другие услуги в области таможенного дела, а Истец обязуется оплачивать эти услуги.  

Пунктом 1.2 договора закреплено, что таможенный представитель при исполнении настоящего Договора осуществляет по поручению клиента от имени и за счет клиента таможенные операции – отдельные действия, совершаемые в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, а также исполняет иные возложенные законом на Истца обязательства в области таможенного дела.  

В пункте 4.2 договора 2 закреплены следующие виды вознаграждения за оказанные услуги, а также возмещаемые расходы: вознаграждение за оказание основной услуги по декларированию и таможенному оформлению товаров согласно приложению к договору; вознаграждение за оказание услуги по использованию таможенной карты в порядке, установленном в разделе 5 договора; вознаграждение за дополнительные услуги в области таможенного дела согласно приложению в договору; возмещаемые расходы, связанные с организацией хранения товаров на СВХ, представлением интересов при сертификации товаров, а также иные расходы согласно приложению к данному договору.  

Согласно приложению к договору от 13.05.2020 стороны согласовали в соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение за оказание основной услуги по подготовке необходимых документов для таможенного декларирования товаров и транспортных средств в размере 25 000 руб. за оформление одной таможенной декларации.  

Стоимость услуг по использованию клиентом таможенной карты таможенного представителя составляет 0,5% (включая НДС, взымаемый в соответствии с законодательством РФ) от суммы таможенного платежа, произведенного представителем в счет исполнения обязательств клиента перед таможенными органами (пункт 5.6 договора).  

Согласно счету-фактуре от 15.09.2021 № 7220, счету на оплату от 15.09.2021 

 № 7220, акту от 15.09.2021 № 7220 таможенным представителем оказаны следующие услуги:  

– декларирование и таможенное оформление № 10216170/130921/0274163 (КОКОСОВЫЙ ОРЕХ «COCOS NUCIFERA» СУШЕННЫЙ, ИЗМЕЛЬЧЕННЫЙ: КОКОСОВАЯ СТРУЖК) CSNU1617358 – 25 000 руб.;  

– консультирование по вопросам таможенного оформления в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле – 1710 руб. (0,855 ч. х  

2000 руб.); 

– консультирование по вопросам сертификации товаров, соблюдения санитарно- эпидемиологических, ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и радиационных требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле – 80 000 руб. (40 ч. х 2000 руб.).  

Согласно счету-фактуре от 16.09.2021 № К312 стоимость услуг по использованию таможенной карты 10216170/130921/0274163 CSNU1617358 составила 389 руб. 95 коп.  

Таким образом, расходы по таможенному оформлению товара по ДТ № 10216170/130921/0274163 составили: 25 000 руб. + 1710 руб. + 80 000 руб. + 389 руб. 95 коп. = 107 099 руб. 95 коп. 

Согласно счету на оплату от 07.08.2021 № 6254, акту от 07.08.2021 № 6254 представителем оказаны следующие услуги:  

– декларирование и таможенное оформление ДТ № 10216170/060821/0234400 CSNU1617358 (КОКОСОВОЕ МОЛОКО СУХОЕ) – 25 000 руб.;  

– консультирование по вопросам таможенного оформления в соответствии с предусмотренным таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле – 7 300 руб. (3,65 ч. х 2000 руб.);  

– участие в проведении должностными лицами таможенных органов таможенном осмотре или таможенном досмотре товаров и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, включая содействие в проведении таможенного досмотра товара: вскрытие грузовых мест, фотографирование, взвешивание, пересчет количества, представление интересов клиента – 17 100 руб. (8,55 ч. х 2000 руб.).  

 Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами а таможенное декларирование товара в размере 113 962 руб. 08 коп. и действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части надлежит также отказать.  

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по транспортному экспедированию в размере 59 492 руб. 06 коп.  

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Настоящая Экспедиторская Компания» (далее – ООО «НЭК», Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 1158 от 14.11.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает за вознаграждение, а экспедитор принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет и в интересах истца, организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов истца.  

Обязанности экспедитора определены в пункте 2.1 договора:  

– по заявке (поручению) истца организовывать за счет истца выгрузку грузов с морских судов на терминале, прием грузов с места выгрузки с морских судов на терминале, организовывать оформление документов, необходимы для перемещения груза на территории терминала и вывоза его автомобильным либо железнодорожным транспортном;  

– организовать за счет истца обработку контейнеров на терминалах в соответствии с правилами и процедурами, установленными терминалами;  

– по заявке (поручению) истца и за его счет организовывать доставку груза как на условиях «от двери-до двери» так и на любых других начиная с любой стадии транспортировки груза;  

– организовывать по поручению и за счет клиента временное хранение груза на складах и терминалах в соответствии со сроками, установленными Таможенным кодексом Таможенного Союза;  

– организовать за счет истца выставление грузов, следующих в его адрес, на досмотр/осмотр по требованию таможенных и других контролирующих органов;  

– по указанию истца организовывать оформление таможенной процедуры таможенного транзита (ТТ) поступающего в адрес истца импортного груза и доставку этого груза в соответствии с законодательством таможенного союза и РФ и проч.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец осуществляет оплату услуг и расходов экспедитора согласно выставленными счетами в порядке 100% предоплаты по тарифам, согласованным сторонами в отдельном приложении (протоколе согласования договорной цены), либо в принятых экспедитором к исполнению заявках (поручениях) истца. Сторонами до начала оказанию услуг размер расходов во всех случаях является ориентировочным, окончательный размер расходов определяется по акту оказания услуг в актах на возмещаемых расходы, к которым прилагаются подтверждающие расходы документы.  

Истцом и экспедитором подписан протокол согласования договорной цены № 1 от 14.11.2018 к договору (далее – Протокол). Пунктом 1 протокола определено, что величина вознаграждения экспедитора по экспедированию грузов истца по маршруту порт – склад истца в РФ составляет 4500 руб. за контейнер. 

Истец просит взыскать стоимость услуг по транспортному экспедированию в размере 59 492 руб. 06 коп.  

Экспедитором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги, маршрут: г. Ломоносов, г. Санкт-Петербург, Россия - п. Парголово, г. Санкт-Петербург, Россия на сумму в размере 3200 руб.  

Вместе с тем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникновением у Истца расходов на транспортное экспедирование в размере 59 492 руб. 06 коп. истцом также не доказана.  

Как указывает истец, вследствие уничтожения товара в связи с выдачей управлением незаконного предписания ООО «Юника Трейд» было лишено возможности получить доход от реализации товара.  

Спорный товар поставляется истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – покупатель) на основании договора поставки  

от 31.12.2019, которая впоследствии реализует его на площадке маркетплейса Wildberries.  

Данное обстоятельство подтверждается договором поставки от 31.12.2019, универсальным передаточным документом от 09.02.2021 № ЦБ-54, платежными поручениям об оплате поставленного по указанному договору товара, отчетом Wildberries от 26.09.2021 № 456446.  

В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость партии товара указывается в накладных.  

Согласно п. 4.3 покупатель оплачивает каждую партию товара по ценам, действующим у поставщика на момент подачи заявки поставщику.  

ООО «Юника Трейд» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 494 761 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 Ш 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ПК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Следуя указанным нормам и разъяснениям, юридически значимыми  

обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 № 16-КГ23-76-К4, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.  

Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства фактических намерений реализации спорного товара, невозможность осуществления которой повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды.  

В подтверждение упущенной выгоды Истцом представлены Договор поставки от 31.12.2019, заключенный с ИП ФИО4, передаточный акт ЦБ - 54 от 09.02.2021 и проекты платежных поручений, которыми по мнению представителей Ответчика надлежащим образом доказан факт перечисления денежных средств.  

Однако, указанные документы не подтверждают их относимости к упущенной выгоде, рассчитанной Истцом.  

Так, по результатам КФК должностным лицом Управления был запрещен к ввозу товар с наименованием «кокосовая стружка», что подтверждается имеющимися в материалах дела декларацией, судебными актами, которыми действия должностных лиц признаны незаконными, а также предписанием, выданным должностным лицом Управления Истцу.  

Из представленного Истцом Договора поставки не следует, что реализации подлежал именно спорный товар.  

Согласно пунктам 1.1 и 2.2 указанного договора Истец обязуется поставить ИП ФИО4 продовольственную продукцию, ассортимент и количество которой отражается в соответствующей Заявке. Как указал Истец, ассортимент подлежащей поставке продукции указан в Универсальном передаточном акте № ЦБ-54, который, вопреки утверждению Истца, не содержит информации о намерении поставить по договору «кокосовую стружку». В столбце «Наименование товара» такой вида продукции, как «кокосовая стружка», отсутствует.  

Наряду с этим ИП ФИО4 согласно отчету wb от 26.09.2021 № 4564446 (за период с 20.09.2021 по 26.09.2021), представленному Истцом в качестве доказательства, реализует кокосовые чипсы, а не кокосовую стружку, которая была запрещена к ввозу.  

Относительно бланков (проектов) платежных поручений, представленных Истцом в доказательство осуществления ИП ФИО4 оплаты за поставленный товар, следует отметить, что данные бумаги не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не доказывают факта платежей. На поручениях отсутствует реквизит подписи получателя, а также отметка банка об исполнении поручения. Кроме того, данные проекты не указывают на то, какая именно продукция подлежала оплате, если бы оплата фактически была проведена.  

Как уже сказано выше, согласно статье 15 ГК РФ упущенная выгода — это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в то время как реальный  

ущерб — это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом: разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Истце, который исходя из своей процессуально-правовой позиции по делу должен доказать, что он имел возможность получить определенный доход, однако нарушение его прав Ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получения выгоды.  

Представленный Истцом отчет wildberries от 2021-09-06 № 4564446 не является доказательством, подтверждающим наличие у него упущенной выгоды, а также обосновывающий с разумной степенью достоверности ее размер и причинную связь.  

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Общество таких доказательств в материалы дела не представило. 

В случае недоказанности прямой причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими расходами истца, а также того факта что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, основания для изыскания убытков в виде стоимости услуг таможенного брокера, стоимости услуг по транспортному экспедированию, а также упущенной выгоды, у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АКП РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Северо-Западное межрегиональное управление) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юника Трейд» 382 198 руб. 09 коп. стоимости изъятого и уничтоженного товара, а также 24 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Алаторцева М.В.