АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-70/2022

город Саранск23 марта 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 марта 2022 года.

Дата изготовления мотивированного решения 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 29188 руб. 94 коп., пени в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.12.2020 по 28.12.2021 с их дальнейшим начислением с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее – истец, предприятие, МП "Саранскгорводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (далее – ответчик, общество, ООО "МТУС") о взыскании задолженности в сумме 29188 руб. 94 коп., пени в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.12.2020 по 28.12.2021 с их дальнейшим начислением с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 12 января 2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

ООО "МТУС" представило возражения на исковое заявления, в которых ответчик, не оспаривая факта наличия долга и обоснованности начисления неустойки, заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, указав, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (часть 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (часть 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 3).

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом и отклонены, поскольку не представлено документов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04 марта 2022 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО "МТУС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; ООО "МТУС" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" взысканы задолженность в сумме 29188 руб. 94 коп. за оказанные в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения (акты №33309 от 30.11.2020, №34065 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6276 от 26.02.2021, №17740 от 30.04.2021, №21776 от 31.05.2021, №25888 от 30.06.2021), пени в общей сумме 5347 руб. 70 коп., начисленные за общий период с 11.12.2020 по 28.12.2021, пени, начисляемые с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1999 руб., в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 09 руб. 80 коп. истцу отказано.

17.03.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 04.03.2022. 

В связи с подачей апелляционной жалобы, мотивированное решение изготовлено судом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МП "Саранскгорводоканал" (организация ВКХ) и ООО "МТУС" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4752 от 20.10.2020.

В соответствии с условиями договора истец (организация ВКХ) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект (пункт 1.1. договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 20 октября 2020г. (пункт 4 договора). 

В соответствии с пунктом 7 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно пункту 8 договора, расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит  оплату по-настоящему договору в следующем порядке: 50 процентов  стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Способом доставки расчетно-платежных документов абоненту является их самостоятельное получение в организации ВКХ - путем электронного документооборота (пункт 81 договора)

Во исполнение обязательств, принятых по заключенному договору, истец в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года поставил холодную воду и осуществил прием сточных вод абонента на общую сумму 29188 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (актами поданной - принятой горячей воды №33309 от 30.11.2020, №34065 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6276 от 26.02.2021, №17740 от 30.04.2021, №21776 от 31.05.2021, №25888 от 30.06.2021, счетами -фактурами №37690 от 30.11.2020, №38916 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6285 от 26.02.2021, №188961 от 30.04.2021, №23033 от 31.05.2021, №28008 от 30.06.2021).

Поставленный коммунальный ресурс и оказанные услуги по приему сточных вод ответчик не оплатил, претензию от 20.09.2021 №45 с требованием оплатить задолженность не исполнил. 

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую на общую сумму 29188 руб.94 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик не оплатил.

ООО "МТУС" факт оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и наличия задолженности в сумме 29188 руб. 94 коп. не оспорило, претензий по качеству и (или) объему оказанных услуг не предъявило.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению  на сумму  29188 руб. 94 коп., а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательства оплаты задолженности не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 29188 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 5357 руб. 50 коп., начисленных за период с 01.11.2020 по 28.12.2021, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 13 и подпунктом 6.2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из содержания указанных норм следует, что неустойка носит компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода денежных средств является, в том числе, факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Истец начислил неустойку исходя из положений подпункта 6.2 пункта 6 статьи 13 и подпункта 6.2 пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации – 8,5%, предъявив к взысканию 5357 руб. 50 коп. начисленную за период с 11.12.2020 по 28.12.2021.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате отпущенной воды и оказанных услуг по приему сточных вод подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств нарушения им срока исполнения договора в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине истца.

Вместе с тем, судом установлено что, истцом не принят во внимание факт, что последний день сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению по счетам - фактурам №38916 от 30.12.2020, №18961 от 30.04.2021, №28008 от 30.06.2021 приходится на нерабочие дни (соответственно 10.01.2021, 10.05.2021, 10.07.2021) и следовательно, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть перенесены на ближайший рабочий день). 

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание указанные ошибки, суд самостоятельно произвел расчет пени с применением ключевой ставки 8,5% за нарушение сроков оплаты услуг  по водоснабжению и водоотведению: 

 - по счет - фактуре №38916 от 30.12.2020 за период с 11.01.2021 по 28.12.2021, пени составили 1700 руб.60 коп.; 

- по счет - фактуре №18961 от 30.04.2021 за период с 12.05.2021 по 28.12.2021, пени составили 543 руб.77 коп.; 

- по счет- фактуре №28008 от 30.06.2021: за период с 13.07.2021 по 28.12.2021, пени составили 440 руб. 57 коп.

В результате перерасчета, пени за общий период с 11.12.2020 по 28.12.2021 составляет 5347 руб. 70 коп.    

Указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании неустойки с 29.12.2021 и по день фактической уплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства - Федерального закона № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы ответчика, приведенные в ходатайстве, не являются достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. 

Более того, присужденная к взысканию сумма законной неустойки  меньше той, которая была бы начислена согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (17% (8,5%х2). 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон (пункт 2 Постановления № 81).

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению №4650 от 29.12.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1999 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит отнесению на истца.       

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 29188 руб. 94 коп. за оказанные в ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале, апреле, мае, июне 2021 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения (акты №33309 от 30.11.2020, №34065 от 30.12.2020, №431 от 29.01.2021, №6276 от 26.02.2021, №17740 от 30.04.2021, №21776 от 31.05.2021, №25888 от 30.06.2021), пени в общей сумме 5347 руб. 70 коп., начисленных за общий период с 11.12.2020 по 28.12.2021, пени, начисляемые с 29.12.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1999 руб.

Отказать муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 09 руб. 80 коп.

 Расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 01 руб. отнести на муниципальное предприятие городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство".

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.А. Ивченкова