ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-318184/2018

резолютивная часть объявлена 23.07.2019г.

изготовлено в полном объеме 30.07.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. (резолютивная часть от 03.06.2019г.)

по делу № А40-318184/2018,

принятое судьей Регнацким В.В.

по спору с участием:

истец ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (ООО «ИТСБ») (ОГРН 

<

***>)

ответчик ООО «Луазо корпорейшн» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «АСТ Транс Маркет» в лице конкурсного управляющего Володина Александра Сергеевича

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по дов. от 06.03.2019г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 08.02.2019г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (ООО «ИТСБ») предъявило ООО «Луазо корпорейшн» иск о взыскании по Договору от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК и Дополнительным соглашением от 01.02.2015г. № 1, от 25.05.2015г. № 2 задолженности по оплате стоимости оказанных услуг строительного контроля в размере 9 500 000руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 4 750 000руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, изготовленным в полном объеме 13.06.2019г. (т. 2 л.д. 57), удовлетворено ходатайство Ответчика, и производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по обособленному спору по делу № А40-157918/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АСТ Транс Маркет» о признании недействительным Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 (реестровый номер № 12-028433-5001-0012-00001-04) (в редакции Дополнительных соглашений от 13.03.2007г. № 1, от 19.10.2012г. № 2, от 26.03.2015г. № 3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>.

На определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 60-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал, неявившееся ООО «АСТ Транс Маркет» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу содержит только указание на невозможность, по мнению суда первой инстанции, разрешить спор по настоящему делу до разрешения обособленного спора по банкротному делу, в котором, якобы, оспаривается действительность доказательств, представленных в настоящем деле, но при этом в определении не указано, какие именно доказательства оспариваются, и приведено мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности в настоящем деле оценить представленные доказательства на предмет относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По настоящему делу основанием иска является исполнение Истцом обязательства из Договора от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК по оказанию услуг строительного контроля, и неисполнение Ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренного данным Договором и Дополнительными соглашениями к нему от 01.02.2015г. № 1, от 25.05.2015г. № 2.

Тогда как в другом деле, до вступления в законную силу судебного акта по которому приостановлено настоящее дело, оспаривается действительность совершенно иной сделки, а именно: Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2.

При этом как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении в том деле требования о признании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 недействительным само по себе не способно повлиять на исход спора по настоящему делу.

Договор от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК (т. 1 л.д. 66-76), по которым в настоящем деле Истец требует взыскания оплаты, заключен между ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (исполнитель) и ООО «КБФ АСТ» (заказчик); к нему заключены Дополнительное соглашение от 01.02.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 77) и Дополнительное соглашение от 25.05.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 78) между ООО «Инновационные Технологии Систем Безопасности» (исполнитель), ООО «КБФ АСТ» (заказчик) и ООО «Луазо корпорейшн» (соинвестор).

Договором от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК (п. 2.1.) предусмотрена обязанность исполнителя ООО «ИТСБ» оказать по заданию заказчика ООО «КБФ АСТ» услуги строительного контроля стоимостью 1 500 000руб. в месяц по объекту – гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по строительному адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, и обязанность заказчика ООО «КБФ АСТ» принять результат работы и оплатить ее (т. 1 л.д. 68).

Также Договором от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК (п. 5.1., 5.2., 6.3.) предусмотрено, что вознаграждение исполнителю уплачивается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период; в случае невыполнения обязательств по оплате услуг исполнителю уплачивается пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения исполнителю по договору (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 01.02.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 77) предусмотрено, что с 01.02.2015г. оплату задолженности и оплату вознаграждения за дальнейшие работы исполнителя (по ставке 1 500 000руб. в месяц) производит соинвестор ООО «Луазо корпорейшн».

Дополнительным соглашением от 25.05.2015г. № 2 (т. 1 л.д. 78) предусмотрено, что с 01.06.2015г. оплату вознаграждения за дальнейшие работы исполнителя (по ставке 500 000руб. в месяц) производит соинвестор ООО «Луазо корпорейшн».

В настоящем деле исполнитель указывает, что оказал услуги, предусмотренные Договором от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК, на общую стоимость 9 500 000руб., в подтверждение чего представляет Акты об оказании услуг от 31.01.2015г. на сумму 1 500 000руб. (т. 1 л.д. 79), от 28.02.2015г. на сумму 1 500 000руб. (т. 1 л.д. 80), от 31.03.2015г. на сумму 1 500 000руб. (т. 1 л.д. 81), от 30.04.2015г. на сумму 1 500 000руб. (т. 1 л.д. 82), от 31.05.2015г. на сумму 1 500 000руб. (т. 1 л.д. 83), от 30.06.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 84), от 31.07.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 85), от 31.08.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 86), от 30.09.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 87), от 30.10.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 88), от 30.11.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 89), от 31.12.2015г. на сумму 500 000руб. (т. 1 л.д. 80), подписанные исполнителем и заказчиком, Акты сдачи-приемки работ строительного контроля (т. 1 л.д. 81-102), подписанные исполнителем и заказчиком, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2016г. (т. 1 л.д. 104), подписанный исполнителем и заказчиком, удостоверяющий наличие у заказчика задолженности перед исполнителем по оплате в размере 9 500 000руб., а также Акт сдачи-приемки работ строительного контроля от 16.02.2016г. (т. 1 л.д. 105), подписанный исполнителем и соинвестором ООО «Луазо корпорейшн», удостоверяющий, что стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 9 500 000руб., и что задолженность соинвестором ООО «Луазо корпорейшн» перед исполнителем за период с 01.02.2015г. по 31.12.2015г. составляет 9 500 000руб.

Ответчик указывает, что заключил Дополнительные соглашения к Договору от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК, по которому в настоящем деле Истец требует оплату, постольку, поскольку он являлся соинвестором в правоотношениях из Инвестиционного контракта от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 (реестровый номер № 12-028433-5001-0012-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>; Ответчик указывает, что на основании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, заключенного между Правительством Москвы, ООО «КБФ АСТ» и ООО «Луазо Корпорейшен», права и обязанности из Инвестиционного контракта частично переданы от инвестора ООО «КБФ АСТ» соинвестору ООО «Луазо Корпорейшен» на условиях передачи последнему по результатам реализации инвестиционного проекта (после сдачи объекта в эксплуатацию) 1% общей нежилой площади, 1% машиномест, 1% площади сервисных служб гаража-стоянки.

ООО «КБФ АСТ» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АСТ Транс Маркет», в связи с чем последнее в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником заказчика.

ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-157918/2016.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» заявил требование о признании Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 недействительным (копия иска – т. 2 л.д. 68-84).

В том деле конкурсный управляющий ООО «АСТ Транс Маркет» указывает, что в результате Дополнительного соглашения от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 ООО «Луазо Корпорейшен» получило от ООО «КБФ АСТ» часть прав и обязанностей из Инвестиционного контракта, но при этом ООО «КБФ АСТ» не получило от ООО «Луазо Корпорейшен» какого-либо встречного имущественного предоставления.

ООО «Луазо Корпорейшен» указывает, что если в деле о банкротстве Дополнительное соглашение от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2 будет признано недействительным, то для настоящего дела это будет означать отсутствие оснований для ООО «ИТСБ» требовать от ООО «Луазо корпорейшн» оплаты стоимости оказанных услуг и неустойки за просрочку в оплате по Договору от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК.

ООО «Луазо корпорейшн» указывает, что оно присоединилось к вышеуказанному Договору, по которому исполнителю ООО «ИТСБ» было поручено оказание услуг строительного контроля, поскольку у ООО «Луазо корпорейшн» на тот момент имелся интерес в реализации инвестиционного проекта, поскольку ему были переданы часть прав и обязанностей из Инвестиционного контракта от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, а удовлетворение требования конкурсного управляющего приведет к тому, что ООО «Луазо корпорейшн» станет ненадлежащим ответчиком по иску ООО «ИТСБ» о взыскании оплаты за услуги и неустойки по Договору от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК.

Данные доводы ООО «Луазо корпорейшн» признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Первоначальная сделка – оспариваемое Дополнительное соглашение от 27.08.2015г. № 4 к Инвестиционному контракту от 11.05.2004г. № 12- 2349/н-2, и последующая сделка – Дополнительные соглашения от 01.02.2015г. № 1, от 25.05.2015г. № 2 к Договору от 01.12.2014г. № 01/10/14-НИК, по которым в настоящем деле исполнитель требует взыскать оплату за оказанные услуги, по предмету обязательства не связаны друг с другом (предметом первоначальной сделки является передача прав и обязанностей в инвестиционном проекте, а предметом последующих сделок является оказание услуг строительного контроля; права и обязанности, передача которых согласована в оспариваемой сделке, по последующим сделкам не передавались), поэтому признание первоначальной сделки недействительной само по себе не лишает последующие сделки с иным предметом юридических последствий.

Будучи соинвестором в инвестиционном проекте, у соинвестора был мотив заказать исполнителю оказание услуг строительного контроля, необходимых для реализации инвестиционного проекта, т.к. у соинвестора был имущественный интерес в реализации инвестиционного проекта.

Последующее изменение этого мотива (имущественного интереса) вследствие изменения обстоятельств, в т.ч. выбытия из инвестиционного проекта, в т.ч. в результате признания недействительной сделки, явившейся основанием для вступления в инвестиционный проект, – не влечет права «бывшего» соинвестора отступиться от исполнения иных обязательств, ранее самостоятельно принятых им перед третьими лицами.

Признание недействительной ранее совершенной сделки, определившей мотивы, которыми руководствовалась ее сторона, заключившая последующие сделки, не связанные с первой по предмету обязательства, не влечет недействительности последующих сделок, поскольку действующее законодательство таких последствий не предусматривает.

Констатация отсутствия у сделки юридических последствий влечет изменение мотивов по сравнению с теми, которыми сторона руководствовалась, заключая последующие сделки, не связанные с первоначальной сделкой по предмету, однако действующее законодательство не придает мотивам сделок юридического значения.

Так, п. 3 ст. 178 ГК РФ прямо предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной по снованию ее совершения под влиянием заблуждения.

Тем более не важны мотивы сделки при отсутствии довода о заблуждении при ее совершении.

Следовательно, признание недействительной сделки, в силу которой ООО «Луазо корпорейшн» стало соинвестором в инвестиционном проекте, само по себе не влечет недействительности иных сделок, заключенных им в статусе соинвестора с третьими лицами, направленных на привлечение товаров, работ, услуг для реализации инвестиционного проекта.

Утрата таким «бывшим» соинвестором интереса в реализации инвестиционного проекта не позволяет ему в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ освободиться от сделок с третьими лицами, заключенными в целях реализации инвестиционного проекта, но является обстоятельством, влекущим право требования к иным участникам инвестиционного проекта, обогатившимся за счет имущественного предоставления «бывшего» соинвестора, возмещения неосновательного обогащения по правилам ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, и отказе в его удовлетворении.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 143, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-318184/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Фриев А.Л.