Именем Российской Федерации 

Мотивированное 

решение

 

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-16061/24-183-127

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО  СК «СОТА» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПЕРИЛА СТРОЙ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 750 руб., процентов, судебных расходов,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 заявление ООО  СК «СОТА» (далее - истец) к ООО «ПЕРИЛА СТРОЙ ТОРГ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 750 руб., процентов, судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика 21.03.2024 в материалы дела поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом 25.03.2024 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ООО «МАКСИМУМ» в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» взыскана неустойка в размере 271 931 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 179 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «МАКСИМУМ» поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу. 

Как следует из материалов дела, истец является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в области строительства. В целях выполнения работ на объекте заказчика, между истцом и ответчиком заключён договор на изготовление и поставку нержавеющих ограждений.

Договор заключён на основании оферты ответчика (состоящей из расчёта стоимости и счёта на оплату № 33 от 11.09.2023 года), которая была акцептована истцом путём оплаты счёта № 33 от 11.09.2023 года (что подтверждается п/п № 581 от 12.09.2023 года) в сумме аванса - 96 750 руб.

Расчёт стоимости, представленный поставщиком, включал в себя сроки изготовления и монтажа ограждений - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Учитывая тот факт, что аванс перечислен 12.09.2023 - срок изготовления и монтажа истёк 04.10.2023 года.

В силу того обстоятельства, что ответчик не отгрузил оплаченные ограждения в сроки установленные расчётом стоимости, для выполнения обязательств перед заказчиком истец приобрёл аналогичное изделие у иных поставщиков и произвёл монтаж на объектах заказчика.

После чего истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал от ответчика вернуть сумму аванса в размере 96 750 руб. в срок не позднее 27.10.2023 (подтверждается почтовой квитанцией и копией претензии).

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец обоснованно полагает, что на стороне ответчика с 12.09.2023 года имеет место быть неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов, рассчитанных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период с 12.09.2023 года по 31.12.2023 года составляет сумму в размере 4 180 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд считает, что расчет произведен верно. 

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При принятии заявления, суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведены объяснения для такого перехода.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПЕРИЛА СТРОЙ ТОРГ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «СОТА» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 96 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 31.12.2023 в размере 4 180 руб. 12 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2024 до фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                Г.Э. Смирнова