АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10937/2024

30 января 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению    

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению                  № 4500241226 от 10.11.2023 к договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере                 4 563,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения) 

и по встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 3 387,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): не явился, извещен надлежащим образом. 

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению                                № 4500241226 от 10.11.2023 к договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в                      размере 4 563,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 исковое заявление акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 3 387,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

09.01.2025 от ответчика по первоначальному иску посредством почтовой связи поступили дополнительные материалы по делу.

13.01.2025 от истца по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» поступили отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

14.01.2025 от ответчика по первоначальному иску через систему «Мой арбитр» поступили пояснения по встречному исковому заявлению и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ходатайство акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» о снижении размера неустойки принято судом к рассмотрению. 

Ранее заявленное ходатайство закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» о снижении размера неустойки остается у суда на рассмотрении. 

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом, представленные документы сторон приобщены к материалам дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу № А35-10937/2024 разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, извещались о том, что при отсутствии возражений суд назначает дело к судебному разбирательству.  

В представленных в суд ходатайствах стороны просили суд рассмотреть первоначальные и встречные исковые требования в отсутствие их представителей.

Иных ходатайств, заявлений и дополнений не имеется.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (сокращенное наименование – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева») расположено по адресу: 307170, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (сокращенное наименование – ЗАО «УЗЭУ») расположено по адресу: 623080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 между ЗАО «УЗЭУ» (Поставщик) и              АО «ФИО1 ГОК» (в настоящее время с учетом изменения наименования –                           АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева») (Покупатель) был заключен договор поставки № МГ-200588 с учетом протокола разногласий (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями Договора (пункт                                1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующем приложении (спецификации),непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан всоответствующем приложении (спецификации) к Договору. 

Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара Покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Сторонами 10.11.2023 подписано приложение (спецификация) № 4500241226 от 10.11.2023 к Договору, согласно которому ЗАО «УЗЭУ» обязалось поставить                             АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» товар в срок по 28.12.2023 (пункт 1).

Согласно пункту 3 приложения (спецификации) № 4500241226 от 10.11.2023 поставка товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего. 

В соответствии с данным приложением (спецификацией) № 4500241226 от 10.11.2023 товар на сумму 260 849,03 руб. был получен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 17.01.2024, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № у000014352 от 25.12.2023.

Срок просрочки поставки товара составил 20 дней – за период с 29.12.2023 по 17.01.2024. 

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).  

Несвоевременное исполнение ЗАО «УЗЭУ» обязательства по поставке товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта                     5.1 Договора.

Направленная претензия за исх. № 26-450юд от 20.05.2024 с требованием об оплате пени оставлена ЗАО «УЗЭУ» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «УЗЭУ» обязательств по Договору, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с требованием о взыскании неустойки в порядке приказного производства в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 Договора (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий).  

Арбитражным судом Курской области 12.09.2024 по делу                                                      № А35-9309/2024 вынесен судебный приказ на взыскание с ЗАО «УЗЭУ» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойки за нарушение срока поставки товара по приложению № 4500241226 от 10.11.2023 к договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 4 563,17 руб. 

Однако в связи с поступившими возражениями ЗАО «УЗЭУ» определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2024 отменен судебный приказ по делу                 № А35-9309/2024, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

ЗАО «УЗЭУ» не признало исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», полагая, что данная неустойка не соответствует размеру причиненного ущерба, размер неустойки явно завышен и ведет к необоснованной выгоде истца, в случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ЗАО «УЗЭУ» заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 3 387,76 руб.

В обоснование встречных исковых требований ЗАО «УЗЭУ» сослалось на то, что АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» была несвоевременно произведена оплата товаров, поставленных в рамках приложений (спецификаций) к Договору № 4500241226 от 10.11.2023, № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024.

В пунктах 2 данных приложений (спецификаций) № 4500241226 от 10.11.2023, № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024 стороны определили следующий порядок оплаты: АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» осуществляет полную оплату товара в течение 90 календарных дней с даты его поставки.

В соответствии с приложением (спецификацией) № 4500241226 от 10.11.2023                 АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 17.01.2024 принят по универсальному передаточному документу № у000014352 от 25.12.2023 товар на сумму 260 849,03 руб., оплата которого произведена 22.04.2024 на основании платежного поручения № 92237, то есть с нарушением установленного срока оплаты.

В рамках приложения (спецификации) № 4500241480 от 13.11.2023                               АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 30.01.2024 принят по универсальному передаточному документу № у0000000071 от 12.01.2024 товар на сумму 201 533,01 руб., оплата которого произведена 06.05.2024 на основании платежного поручения № 6123, то есть с нарушением установленного срока оплаты.

В соответствии с приложением (спецификацией) № 4500257768 от 30.01.2024                         АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 25.03.2024 принят по универсальному передаточному документу № у0000001171 от 13.03.2024 товар на сумму 299 649,46 руб., оплата которого произведена 26.06.2024 на основании платежного поручения № 31119, то есть с нарушением установленного срока оплаты. 

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

Несвоевременное исполнение АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обязательства по оплате товаров послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 5.3 Договора в размере 3 387,76 руб. и обращением                  ЗАО «УЗЭУ» со встречным исковым заявлением.

АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» не согласилось с предъявленными встречными требованиями, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка обязательств составила менее 7 дней.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1 ГОК им.                     А.В. Варичева» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ЗАО «УЗЭУ» следует удовлетворить частично, при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Первоначальные исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» мотивированы несвоевременным исполнением ЗАО «УЗЭУ» обязательств по поставке товара по Договору. 

Факт нарушения ЗАО «УЗЭУ» установленного срока поставки товара (28.12.2023) подтверждается универсальным передаточным документом № у000014352 от 25.12.2023, согласно которому товар получен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 17.01.2024. 

Пунктом 3 приложения (спецификации) № 4500241226 от 10.11.2023 предусмотрено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего. 

Таким образом, период просрочки поставки товара с 29.12.2023 по 17.01.2024.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

При заключении Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).  

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной поставке товара суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Согласно расчету АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойка рассчитана за период с 29.12.2023 по 17.01.2024 по двойной ключевой ставки Банка России и составила 4 563,17 руб.

Проверив расчет пени, произведенный АО «ФИО1 ГОК им.                               А.В. Варичева», суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. 

Предметом встречных исковых требований ЗАО «УЗЭУ» является взыскание неустойки по Договору в размере 3 387,76 руб. 

Встречные исковые требования мотивированы нарушением АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» сроков оплаты поставленных в рамках приложений (спецификаций) № 4500241226 от 10.11.2023, № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024 товаров.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты товаров, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оплаты установлен в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В пунктах 2 приложений (спецификаций) № 4500241226 от 10.11.2023,                              № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024 стороны установили, что АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» осуществляет полную оплату товара в течение 90 календарных дней с даты его поставки.

Факт поставки Поставщиком Покупателю товаров в рамках данных спецификаций подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № у000014352 от 25.12.2023, № у0000000071 от 12.01.2024, № у0000001171 от 13.03.2024, подписанными обеими сторонами, в которых указаны даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара – дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего (пункты 3 приложений (спецификаций) № 4500241226 от 10.11.2023, № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024), а именно: 17.01.2024, 30.01.2024, 25.03.2024. 

АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева», в свою очередь, несвоевременно исполнило обязательства по оплате поставленных товаров, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 92237 от 22.04.2024,               № 6123 от 06.05.2024, № 3119 от 26.06.2024.

Поскольку Покупатель нарушил установленные сроки оплаты товаров, оплатив их после истечения 90 календарных дней с дат поставки, Продавцом начислены пени за общий период с 17.04.2024 по 26.06.2024. 

Ответственность в виде неустойки за нарушения сроков оплаты предусмотрена пунктом 5.3 Договора – в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается нарушение АО «ФИО1 ГОК им.                     А.В. Варичева» обязательств по своевременной оплате товаров, поставленных по универсальным передаточным документам: № у000014352 от 25.12.2023, № у0000000071 от 12.01.2024, № у0000001171 от 13.03.2024.   

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товаров по Договору в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Вместе с тем, проверив расчет пени ЗАО «УЗЭУ», суд признает его подлежащим корректировке исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как уже указывалось судом выше, стороны в пунктах 2 приложений (спецификаций) № 4500241226 от 10.11.2023, № 4500241480 от 13.11.2023, № 4500257768 от 30.01.2024 определили порядок оплаты следующим образом: АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» осуществляет полную оплату товара в течение 90 календарных дней с даты его поставки. 

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Данная норма является общей, и ее применение не поставлено в зависимость от порядка установления срока (законный или договорный). При этом действие общего правила исчисления срока может быть исключено наличием специального правового регулирования, применяемого к отдельным правоотношениям (например, железнодорожная перевозка груза), либо соглашением сторон, заведомо исключившим применение подобного порядка к договорным отношениям (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Норма статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключений для случаев, когда срок исполнения обязательства в договоре определен в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2024 по делу № А36-6440/2023, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу № А03-11249/2022, от 16.01.2024 по делу № А27-3055/2023, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А33-19968/2023, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А19-5823/2022, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу               № А41-60582/2021).

Судом установлено, что расчет неустойки по двум универсальным передаточным документам № у0000000071 от 12.01.2024, № у0000001171 от 13.03.2024 произведен ЗАО «УЗЭУ» без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Последним днем исполнения денежного обязательства по оплате товара на сумму 201 533,01 руб., поставленного 30.01.2024 (универсальный передаточный документ                      № у0000000071 от 12.01.2024), является 29.04.2024. В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 10.08.2023 № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» нерабочими днями в Российской Федерации являлись 29.04.2024, 30.04.2024, 01.05.2024. В связи с указанными обстоятельствами днем окончания срока следует считать 02.05.2024, начисление пени должно производиться с 03.05.2024.

Поскольку последний день исполнения денежного обязательства по оплате товара на сумму 299 649,46 руб., поставленного 25.03.2024 (универсальный передаточный документ № у0000001171 от 13.03.2024), приходится на 23.06.2024 (воскресенье – нерабочий день), днем окончания срока следует считать 24.06.2024, начисление пени должно производиться с 25.06.2024. 

В определении Арбитражного суда Курской области от 13.12.2024 по делу истцу по встречному иску было предложено обосновать начальные даты начисления неустойки (30.04.2024, 24.06.2024) с учетом условий договора и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных пояснениях ко встречному исковому заявлению ЗАО «УЗЭУ» указало, что АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» фактически признало правомерность исчисления неустойки, возражая против ее начисления по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд отмечает, что АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» не признавало в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования. То обстоятельство, что ответчик по встречному иску не заявлял о применении положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обстоятельством, исключающим возможность применения судом положений данной статьи к расчету пени. Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора, поэтому суд обязан включить в предмет доказывания по делу период взыскиваемой просрочки.

Согласно произведенному судом расчету сумма подлежащей взысканию с                      АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» неустойки составляет 2 597,17 руб., из них: за период с 17.04.2024 по 22.04.2024 в размере 1 368,38 руб.; за период с 03.05.2024 по 06.05.2024 в размере 704,81 руб.; за период с 25.06.2024 по 26.06.2024 в размере 523,98 руб. 

В остальной части требование ЗАО «УЗЭУ» о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» и ЗАО «УЗЭУ» было заявлено о несоразмерности заявленных ко взысканию пени по первоначальному и встречному искам и применении к указанным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «УЗЭУ» полагает, что расчет неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, ведет к необоснованной выгоде АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева». 

В свою очередь, АО «ФИО1 ГОК им. А. В. Варичева» ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как просрочка обязательств составила менее 7 дней.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. 

Предусмотренная в пунктах 5.1, 5.3 Договора неустойка подлежит исчислению в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения.  

Заявляя о несоразмерности данных неустоек последствиям нарушения обязательств, стороны не представили суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени, а также иных документов в обоснование заявленных ходатайств.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора стороны должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств одинакова в отношении обеих сторон (пункты 5.1, 5.3 Договора). 

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом установленного Покупателю 90-дневного срока на оплату товаров (отсрочки платежа) суд в данном случае не может принять во внимание довод                             АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» относительно короткого периода допущенной им просрочки оплаты товаров. 

Стороны не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» подлежат удовлетворению в заявленном размере 4 563,17 руб., встречные исковые требования ЗАО «УЗЭУ» следует удовлетворить частично в размере 2 597,17 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.     

Судом произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем с                    ЗАО «УЗЭУ» в пользу АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» подлежат взысканию денежные средства в размере 1 966 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить полностью. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по приложению (спецификации) № 4500241226 от 10.11.2023 к договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 4563,17 руб., начисленную за период с 29.12.2023 по 17.01.2024, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 10000 руб.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № МГ-200588 от 31.03.2020 в размере 2597,17 руб., начисленную за общий период с 17.04.2024 по 26.06.2024, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 7667 руб. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1966 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Щербинина