АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11823/2018

22 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 27.10.2017 № 1541 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2018 года в сумме 74 073 руб. 27 коп., пени, начисленных за период 11.07.2018 по 28.08.2018, в сумме 340 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26.11.2018 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

В отзыве на исковое заявление от 19.10.2018 ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что оплата не произведена в связи с тем, что задолженность, заявленная истцом, за период январь-июнь 2018 в сумме 74 073 руб. 27 коп. входит в период незаключенного муниципального контракта            № УХОТ-1006526, сообщил, что к исковому заявлению не приложена расчетная ведомость с помесячной разбивкой объектов, в связи с чем, отсутствует возможность произвести сверку объектов потребления тепловой энергии, согласованных муниципальным контрактом. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление от 28.02.2019 №04/2420 ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указал, что период задолженности, заявленный истцом, за январь-июнь 2018 в сумме 74 073 руб. 27 коп. входит в период незаключенного муниципального контракта №УХОТ-1006526 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) между КУМИ МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс», в связи с чем оплата по спорному муниципальному контракту не может быть произведена. Ответчик сообщил, что заявленные истцом исковые требования предъявлены в рамках дела №А29-16729/2018. Кроме того, КУМИ МОГО «Ухта» пояснил, что в рамках счет-фактуры №390/1006526/10268 от 30.06.2018 на сумму 67 028 руб. 52 коп., исключению подлежат объекты, не указанные в муниципальном контракте, а именно: пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13, 

<

...>, жилое помещение №301, 3 этаж, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1, к. 44, к. 61, 

<

...>. Кроме того, ответчик также пояснил, что корректировочный счет № 390/1006526/К12879 от 30.09.2018 к счет-фактуре от 30.06.2018 с суммой 67 028 руб. 52 коп. подлежит уменьшению на сумму 652 руб. 44 коп., поскольку исключается объект, расположенный по адресу: 

<

...>, к.116, к.529. Размер неустойки, по мнению ответчика, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель истца не отрицал, что исковые требования по делу №А29-16729/2018 включают в себя задолженность, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела в виде корректировок с января по май 2018 года и задолженности за июнь 2018 года, однако мотивированных и обоснованных возражений относительно довода ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения не заявил.

В судебном заседании 11.04.2019 представитель ответчика пояснил, что требования, заявленные в рамках дела №А29-11823/2018 идентичны требованиям по делу №А29-16729/2018.

Истец представил ходатайство от 14.05.2019, в котором указал, что от ответчика поступил отзыв и ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данных ходатайств в адрес суда не поступало. Кроме того, у представителя ФИО2 нет полномочий на заявление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Во исполнения определения суда от 15.05.2019, ходатайством от 18.06.2019, ответчик представил сведения о нахождении (отсутствии) спорных объектов в муниципальных собственности, а также справки о составе семьи, из представленных документов исследует, что объекты, расположенные по адресам: 

<

...> а; ул. Строительная, д. 1, комнаты №№ 44, 61 в период с января по июнь 2018 года были заселены, выбыли из муниципальной собственности.

Ответчик ходатайством от 18.06.2019 представил сведения о нахождении (отсутствии) спорных объектов в муниципальной собственности.

Ответчик в дополнении от 12.07.2019 указал, что  КУМИ МОГО «Ухта» не наделен полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, просил учесть разъяснения Пленума № 13 от 28.05.2019 при вынесения решения, а также тот факт, что КУМИ МОГО «Ухта» в силу Положения о КУМИ МОГО «Ухта» является структурным подразделением администрации МОГО «Ухта», которая является главным распорядителем бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта», третье лицо).

Третье лицо ходатайством  от 05.08.2019 просило обязать истца направить копию искового заявления в адрес третьего лица.

Истец в пояснениях от 09.08.2019 указал, что по объектам в МКД по ул. Советская, д. 8, г. Ухта, площадь составляет 88,1 кв.м., по ул. Строителей, д. 1, кв. 44, 61 указал, что ответчиком указывались как пустующие, временная регистрация жильцов в таких квартирах  не доказывает перехода обязанности по оплате коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  муниципальное образования городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 03.09.2019 указало, что с исковыми требованиями не согласно, указало, что период январь-июнь 2018 входит в период незаключенного муниципального контракта, просило снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указало, что администрация МОГО «Ухта» является главным распорядителем бюджетных средств, а получателем является КУМИ МОГО «Ухта», просило отказать в удовлетворении исковых требований.

КУМИ МОГО «Ухта» в дополнении от 16.09.2019 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что не является главным распорядителем бюджетных средств, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Истец заявлением от 19.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с КУМИ МОГО «Ухта» 72 515 руб. 19 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с января по июнь 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» ходатайством от 07.10.2019 просило рассмотреть дело без участия представителя в судебном заседании, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление  поддержал.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.10.2019 до 08 часов 40 минут 17.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявки КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 27.12.2017 (л.д. 17, т. 1) ПАО «Т Плюс» направило проект государственного (муниципального) контракта № УХОТ-1006526 (л.д. 11-16, 18, т. 1), который КУМИ администрации МОГО «Ухта» не подписан.

В отсутствии заключенного между ПАО «Т Плюс» и КУМИ администрации МОГО «Ухта» контракта истец в период с января по июнь 2018 года поставил в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности и являющиеся пустующими, тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение представив подписанные им в одностороннем порядке акты поданной-принятой тепловой энергии; корректировочные акты; для оплаты которых предъявлены соответствующие корректировочные счета-фактуры и счет-фактуру: № 390/1006526/К9694 от 30.06.2018 на сумму 1 408 руб. 95 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К9695 от 30.06.2018 на сумму 1 408 руб. 95 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К9696 от 30.06.2018 на сумму 1 408 руб. 95 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К9697 от 30.06.2018 на сумму 1 408 руб. 95 коп. (на увеличение), № 390/1006526/К9698 от 30.06.2018 на сумму 1 408 руб. 95 коп. (на увеличение), № 390/1006526/10268 от 30.06.2018 на сумму 67 028 руб. 52 коп.,  (л.д. 31-42, т. 1).

В обосновании предъявленного объема истец представил расчет объемов (л.д. 43-49,т. 1, л.д. 49-51, т. 3).

По расчету истца задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 72 515 руб. 19 коп.

Претензией от 11.07.2018 истец обратился к КУМИ администрации МОГО «Ухта» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, вместе с тем последний оплату поставленных истцом ресурсов не произвел.

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, если в течение года до дня проведения конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия заключенного между КУМИ администрации МОГО «Ухта» и ПАО «Т Плюс» контракта на поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные жилые помещения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных помещений в лице уполномоченного органа, то есть МОГО «Ухта» в лице КУМИ администрации МОГО «Ухта». 

Возражая относительно исковых требований, ответчик отметил, что ему неправомерно предъявлены объемы по пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5, кв. 13, 

<

...> (жилое помещение № 301, 3 этаж), поскольку данных объектов нет в перечне объектов, согласованных контрактом. Данный довод суд отклоняет в виду того, что контракт не заключен, взыскивается фактическое потребление поставленного ресурса.

Довод ответчика, что подлежат исключению объекты, расположенные по адресам: г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1, комн. 44, г. Ухта, пгт. Ярега, ул. Строительная, д. 1, комн. 61, судом принимается, поскольку ответчиком представлены подтверждающие документы (л.д. 142, 158-161, т. 1).

Довод ответчика относительно произведенных корректировок учтен истцом, исковые требования по делу № А29-16729/2018 действительно включали в себя задолженность, заявленную ко взысканию в рамках дела № А29-11823/2018 в виде корректировок с января по май 2018 года и задолженности за июнь 2018 года, вместе с тем, в настоящее время спорная задолженность исключена из исковых требований по делу № А29-16729/2018.

Довод в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...> суд отклоняет, так как в расчете их нет.

Кроме того, КУМИ администрации МОГО «Ухта» имел соответствующее финансирование в 2018 году и намеревался заключить договор теплоснабжения, что подтверждается письмами ответчика от 27.12.2017 № 07/3995, от 13.02.2018 № 07/1449.

Истец представил перечень свободных помещений, направленный ответчиком для заключения договора (письмо КУМИ администрации МОГО «Ухта» от 13.02.2018), который не включает в себя комнаты в МКД по адресу: 

<

...>, о переходе прав на которые указывает КУМИ администрации МОГО «Ухта»

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается по основаниям, на условиях и в порядке, которые предусмотрены жилищным законодательством. К такому договору применяются правила частей первой и второй статьи 678, пункта 3 статьи 681 и статьи 686 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 4 статьи 672 ГК РФ). 

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма/социального найма, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом ресурсоснабжающей организации. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования при наличии нанимателей фактически направлено на освобождение последних от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у муниципального образования отсутствует установленная законом обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по внесению платы за поставленные истцом ресурсы в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании вышеизложенного, судом удовлетворяются исковые требования частично, в сумме 71 561 руб. 39 коп.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» отказать.

Исковые требования к Муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу публичного акционерного общества                     «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 71 561 руб. 39 коп. долга, 2 863  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 109 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Ю.В. Смагина