ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104684/2023

05 февраля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.10.2023, 

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Светлое»

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третьи лица: 1. ФИО1; 2. Союз «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих «Альянс»; 3. ООО «Страховая компания

«Гелиос»; 4. САО «Южуралжасо»; 5. АО «Страховая компания «Стерх»;

6.АО «Национальная страховая компания Татарстан»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЛОЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании 128 210,36 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-10980/2016 ликвидируемый должник - ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением от 24.04.2020 по делу N А76-10980/2016 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлое". Определением от 23.06.2020 по делу N А76-10980/2016 конкурсным управляющим ООО "Светлое" утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО "Светлое" ФИО2 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "Светлое" причиненные убытки в общей сумме 548.366, 26 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 27.08.2021 по делу N А76-10980/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 взысканы убытки в общей сумме 547.866, 22 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказано (вступило в законную силу).

В период причинения убытков ответственность конкурсного управляющего ФИО1 застрахована, в том числе в ООО "СК "Арсеналъ": полис N 61-15/TPL16/782594 от 13.01.2016 (период страхования с 17.01.2016 по 16.01.2017); полис N 23-16/TPL16/003439 от 19.12.2016 (период страхования с 17.01.2017 по 16.01.2018). 

ООО "Светлое" в лице ФИО2 на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве обратилось в ООО "СК "Арсеналъ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 128.210, 36 руб. (исх. N 1914-СВ от 05.12.2022).

В ответ от страховой компании поступили сообщение о присвоении выплатным делам N 436/22 и N 436/22/001 и запрос дополнительных документов, в том числе анкеты выгодоприобретателя и исполнительный лист.

Ответом исх. N 1956-СВ от 15.03.2023 конкурсным управляющим направлены запрошенные документы за исключением исполнительного листа, поскольку тот находился на принудительном исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и повторно обратился с заявлением осуществить выплату по выплатным делам.

20.04.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление ООО "СК "Арсеналъ" исх. N 0602 от 10.04.2023 об отказе в выплате по выплатным делам N 436/22 и 436/22/001.

Посчитав данный отказ незаконным, ООО "Светлое" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

При этом, Закон о банкротстве не связывает момент наступления страхового случая с моментом принятия судом решения о взыскании убытков.

По смыслу вышеуказанных норм моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 395, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 24.1 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховые случаи наступили в период действия договоров страхования, незаконное действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 имели место в период страхового покрытия (судебные акты по делу N А76-10980/2016), размер убытков доказан и соответствует страховой сумме, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты страхового возмещения и доводов, являющихся основанием для отказа в выплате, суду не представлено, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу                                     № А40-104684/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                       Н.Н. Колмакова