ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-7537/2025 

город Москва 19.05.2025 дело № А40-172064/24 

резолютивная часть постановления от 23.04.2025 полный текст постановления изготовлен 19.05.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-172064/24, 

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»  

к Федеральной антимонопольной службе третье лицо: ООО «Монтажно-строительное управление «Регион» о признании незаконным решения; 

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 13.12.2024;  

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 18.06.2024; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 в удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.06.2024 по делу  

 № 24/44/104/176 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Монтажно-строительное управление «Регион».  

Через канцелярию суда от антимонопольного органа и от третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.  

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) 28.08.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 8» по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, участок 1 (севернее дома 21, литера А по улице Передовиков) (улица Передовиков, западнее дома 25), включая разработку проектной документации (номер извещения в ЕИС – 0172200002523000431).  

По результатам проведения конкурса между заказчиком и ООО «Монтажно-строительное управление «Регион» (подрядчик) заключен контракт от 12.12.2023  

 № 148/ОК-23. 

 По результатам рассмотрения обращения заказчика, содержащего информацию об ООО «Монтажно-строительное управление «Регион» для включения реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), проведя на основании  

п. 5 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внеплановую проверку, решением от 21.06.2024 по делу № 24/44/104/176 установлен факт надлежащего исполнения контракта, вследствие чего сведения в отношении ООО «Монтажно-строительное управление «Регион» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.  

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчик) не согласилось с выводами суда, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из добросовестного поведения исполнителя по контракту.  

 Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

 Частью 2 ст. 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 15 Правил, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подп. «а» п. 13 Правил, в том числе в следующих случаях: поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего  

исполнения условий контракта; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.  

Из материалов дела следует, что по условиям п. 7.2 контракта конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 05.12.2024.  

В соответствии с п. 7 графика выполнения работ приложения № 3 контракта подрядчику надлежало выполнить этап работ «земляные работы и фундаменты», по которому установлен срок окончания «январь 2024».  

Заказчик ссылается на то, что в регламентированный контрактом срок подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2024.  

В силу п. 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе решение сформировано и размещено заказчиком в ЕИС 03.06.2024.  

Датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении является 03.06.2024.  

Заказчик ссылается, что подрядчиком не исполнен этап № 7 «земляные работы и фундаменты» в установленный контрактом срок - «январь 2024» и при осуществлении проверки хода выполнения работ зафиксировано, что подрядчиком при исполнении этапа № 7 «земляные работы и фундаменты» допущены нарушения требований к работам, установленным проектной документацией, а именно: подрядчиком устройство свайного поля выполнены сваями серии С185.40, С100.40-НСв5Б, С85.40-ВСв5Б, при этом проектной документацией предусмотрено выполнение указанных работ сваями серии 1.011.1-10 выпуск 1, С150.40-10.  

01.03.2024 Комитетом по строительству Санкт-Петербурга с участием сторон проведено рабочее совещание по вопросу исполнения контракта, по результатам которого составлены протоколы от 01.03.2024 № 1. в соответствии с которыми на подрядчика возложена обязанность обеспечить предоставление в СПб ГАУ «ЦГЭ» комплекта документов с получением номера дела не позднее 10.04.2024 и получить повторное положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ» по выполненным строительно-монтажным работам по проектной документации раздела 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструкции железобетонные, устройство свайного поля (программа испытания грунтов) не позднее 01.06.2024.  

В соответствии с п. 2.4.43 контракта подрядчик обязан согласовать проектную документацию стадии РД, разработанную в рамках исполнения контракта с заказчиком и с уполномоченными государственными органами и иными уполномоченными организациями.  

26.03.2024 подрядчиком в адрес заказчика направлена доработанная проектная документация во исполнение требований, установленных протоколами, для согласования заказчиком и дальнейшего направления СПб ГАУ «ЦГЭ» с целью получения повторного положительного заключения.  

09.04.2024 указанный комплект документов в связи с отсутствием ответа заказчика повторно направлен подрядчиком в адрес заказчика.  

В обоснование возражений подрядчиком указано на то, что заказчиком не исполнены протоколы, тем самым препятствуя подрядчику в направлении на государственную экспертизу в СПб ГАУ «ЦГЭ»; письмами от 22.04.2024 № 10-20-5589/24-0-1, от 25.04.2024 № 10-20-6712/24-0-1 заказчиком направлено уведомление о возвращении комплекта документов на доработку в связи с наличием замечаний специалистов заказчика.  

Заказчиком ответы даны спустя месяц с даты направления подрядчиком документов, то есть за срок, установленный в протоколах – 10.04.2024.  

Письмом от 08.05.2024 № 08/05-24-1 подрядчиком направлен исправленный пакет документов в соответствии с замечаниями специалистов заказчика в установленные протоколами сроки для согласования заказчиком и дальнейшего получения повторного положительного заключения СПб ГАУ «ЦГЭ».  

При этом ответ на письмо подрядчика от 08.05.2024 № 08/05-24-1 заказчиком не направлен. 

 Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчиком предприняты все меры, необходимые для надлежащего исполнения контракта.  

 Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение исполнителя по контракту, выражающееся в намеренном и умышленном неисполнении своих обязательств по контракту.  

 Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.  

 В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

 Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.  

 Основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния.  

 Обстоятельств, подтверждающих намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта, судом не установлено.  

 Из смысла положений ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В данном случае, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.  

 Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства с учетом таких обстоятельств не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2024 по делу № А40-172064/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина