ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50757/2017-ГК

Дело № А40-159163/15-43-1310

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,  

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФК "РОСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года 

по делу № А40-159163/15-43-1310, принятое судьей Романовым О.В., 

по иску ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (ОГРН 

<

***>) 

к: 1. ООО "ТСА Логистика" (ОГРН 

<

***>), 2. ЗАО КБ "Гагаринский" (ОГРН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО «РОСМЭН»; 2. ООО "ТИГРЕС"; 3. ООО "СПЛ-ТЕХНИК РУС"; 4. ООО «Алтей и Ко»; 5. ООО "АТЛАС"; 6. ООО "Гудвил"; 7. ООО "МЭДЖИК ПРОДАКШН"; 8. ООО "БОРН ЕВРОПА"; 9. ООО "Бэби Ко"; 10. ООО "Геймпласт"; 11. ООО "Опт-Юнион"; 12. ООО "Планета РИО"; 13. ООО "ЦентрумЛенд"; 14. ООО "Финансовая Компания "ФОРУМ"; 15. ООО "ЮНИКАР"; 16. ООО "Эскорт Сервис"; 17. ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ДИСТРИБЬЮТОРСКАЯ КОМПАНИЯ"; 18. ЗАО "УМКА-ФАМКЭР"; 19. ЗАО "Л.Арго"; 20. ООО "Киддико Групп"; 21. ООО "ВЕНЕЙЯ"; 22. ЗАО "БюроТрейдинг", 

о взыскании с ООО "ТСА Логистика" 86 409 471 руб. 58 коп. долга, из них солидарно с ЗАО КБ " Гагаринский " - 85 469 738 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков: 

от ЗАО КБ "Гагаринский" – ФИО3 по доверенности от 11.08.2017; 

от ООО "ТСА Логистика" – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ТСА Логистика" (далее – ответчик 1), ЗАО КБ "Гагаринский"(далее – ответчик 2) о взыскании с ООО "ТСА Логистика" 86 409 471 руб. 58 коп. долга, из них солидарно с ЗАО КБ "Гагаринский" - 85 469 738 руб. 64 коп., на основании статей 309, 363, 830 ГК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО " ТСА Логистика " 86 409 471 руб. 58 коп. долга, из них солидарно с ЗАО КБ "Гагаринский" - 63 679 253 руб. 01 коп.

2-ой ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в отношении 2-го ответчика.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства 2-го ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в отношении 2-го ответчика, полагая, что для этого не имеется оснований;

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 506, 516, 830 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы решением от 10 августа 2017 года 

исковое заявление в части требований к ЗАО КБ "Гагаринский" о взыскании солидарно с ООО "ТСА Логистика" 63 679 253 руб. 01 коп. долга оставил без рассмотрения,

Взыскал с ООО "ТСА Логистика" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 86 409 471 руб. 58 коп. долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований к ЗАО КБ «Гагаринский», принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что исковое заявление подано 28 августа 2015 г. Решение о признании ЗАО КБ «Гагаринский» банкротом вынесено 26 сентября 2015 г.

Согласно п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; ... Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ходатайства о приостановлении производства истец не подавал

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Ходатайство 2-го ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в отношении 2-го ответчика, суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

- исковое заявление по данному делу поступило в суд 28.08.2015 г., принято к производству -03.09.2015 года; 

- 03.07.2015 г. Приказами Банка России № ОД-1549, № ОД-1550 у АО «КБ «Гагаринский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению АО «КБ «Гагаринский»; 

- 26.10.2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-151921/15 АО «КБ «Гагаринский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК « Агентство по страхованию вкладов »; 

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 -189.101 настоящего Федерального закона. 

Требования истца текущими не являются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 г. N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. 

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с банка долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах денежное обязательство истца о взыскании денежных средств с банка по договору поручительства с банковского счета могло быть рассмотрено только в рамках Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов АО « КБ «Гагаринский», временной администрации или конкурсному управляющему. 

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ). 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Истец приведенные в апелляционной жалобе положения вырывает из контекста п. 28. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", чем пытается ввести уд в заблуждение.

В п. 28. указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Из этих положений следует, что суд продолжает рассмотрение искового заявления  в общем порядке (при отсутствии заявления истца о приостановлении ранее возбужденного производства по делу), если оно было подано до даты введения наблюдения.

В рассматриваемом случае иск был подан уже после даты введения наблюдения, что было сделано в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ

Приказами Банка России от 03.07.2015 № ОД-1550 и ОД-1549 у КБ «Гагаринский» (АО) лицензия на совершение банковских операций отозвана и Временная администрация по управлению Банком (далее по тексту - Временная администрация) введена 03.07.2015 (после чего решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по делу № А40-151921/2015 Коммерческий банк «Гагаринский» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что в действующем Российском законодательстве отсутствует введение процедуры наблюдения в отношении кредитных организаций в судебном порядке, указанная процедура фактически начинается после вынесения приказа об отзыве лицензии и назначения Временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, возможность удовлетворения требований кредиторов кредитной организации в период после отзыва у нее лицензии, регулируется специальными положениями главы 4.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленные истцом требования не являются текущими обязательствами,

Более того, истец в установленном законом о банкротстве порядке фактически обращался с требованиями в реестр требований кредиторов КБ «Гагаринский» (АО), о чем заявил представитель банка и не отрицалось истцом.

09.07.2015 года (еще до подачи иска) ООО «ФК «РОСТ» обратилось с Заявлением к Руководителю временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Гагаринский» (АО) о включении требования ООО «ФК «РОСТ» на сумму 119 223 841,65 рублей, включающие в себя также требования на сумму 86 409 471,58 рублей, в третью очередь реестра кредиторов КБ «Гагаринский» (АО), основанного на договорах поручительства (23 договора).

Однако в порядке, установленном п. 15 статьи 189.32 Закона о банкротстве, Временная администрация уведомила ООО «ФК «РОСТ» об отказе в установлении требований кредитора на сумму 119 223 841,65 рублей и включении их в реестр требований кредиторов КБ «Гагаринский» (АО) (Уведомление от 07.08.2015 года, исх. №ВА-02/393/1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-159163/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

   Т.А. Лялина