ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223945/2016

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от ООО "ЗНСМ": ФИО1, доверенность от 22.01.2018

от ООО "ГРАСИС": ФИО2, доверенность от 19.01.2018, ФИО3, доверенность от 15.12.2017

от ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО": извещен, не явился

от  ЗАО "КНЭМА": извещен, не явился

от ООО "СТАНДАРТ-2": извещен, не явился

рассмотрев  13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗНСМ"

на решение от 22 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 04 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЗНСМ"

 к ООО "ГРАСИС"

о взыскании денежных средств 

третьи лица: ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", ЗАО "КНЭМА", ООО "СТАНДАРТ-2" 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ООО «ЗНСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Грасис» (далее – ООО «Грасис», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40 742 456,79 руб. задолженности, 5 215 034,47 руб.  руб. неустойки 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ЗАО «КНЭМА», ООО «СТАНДАРТ-2» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, с ООО «Грасис» в пользу ООО «ЗНСМ» взыскано 34 500 028,30 руб. задолженности и 237 070,28 руб.  неустойки, 1 232 500 руб. расходов на оплату экспертизы и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЗНСМ». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между ООО «Грасис» (генеральный подрядчик) и ООО «ЗНСМ» (подрядчик) заключен договор № 29-14. 

Подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены.

Уклонение генерального подрядчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения ООО «ЗНСМ» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил частично исковые требования, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 34 500 028,30 руб. Вывод суда относительно объема и стоимости выполненных работ основан на заключении экспертизы, проведенной АНО «СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018.

При этом, как установил суд, в соответствии с заключением эксперта все работы, заявленные к оплате истцом, признаны необходимыми для реализации договора №29-14 от 03.04.2014. По каждому акту, связанному с выполнением дополнительных работ или дополнительными затратами, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт поручения и согласования генеральным подрядчиком выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет права потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Учитывая, установленное пунктом 11.2 договора ограничение в размере неустойки, суд удовлетворил требование истца в размере 837 070,28 руб. (10% от суммы 8 370 702,81 руб. – стоимости работ по договору).

Отказывая во взыскании неустойки на сумму 26 129 325,49 руб., суд указал на то, что обязанность по оплате указанной суммы долга установлена только в ходе рассмотрения настоящего дела, а потому не имеется правовых оснований для начисления неустойки на указанную сумму (26 129 325,49 руб.) в заявленный период (с 12.09.2016 по 01.11.2016).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «ЗНСМ» в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 сентября 2018 года по делу № А40-223945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи: Е.Ю. Воронина

 А.А. Малюшин